Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-16225/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-32977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Комарова Сергея Анатольевича (ИП Комаров С.А.),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-НТ" (ООО "Роспечать-НТ"),

от третьего лица - товарищества собственников жилья "Ленина 71" (ТСЖ "Ленина 71): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Комаров С.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2015 года принятое судьёй И.В. Пшеничниковой

по делу N А60-32977/2015

по иску ИП Комарова С.А. (ИНН 665900155280, ОГРНИП 304665902000039)

к ООО "Роспечать-НТ" (ИНН 6623012647, ОГРН 1036601233943)

третье лицо: ТСЖ "Ленина 71" (ОГРН 1086623000694, ИНН 6623046188)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

ИП Комаров С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Роспечать-НТ" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить нарушения права собственности на имущество истца (Свидетельство о праве собственности 66 АВ 940371, выданное УФРС по Свердловской области 21.06.2007), не связанные с лишением владения таким имуществом, а именно, прекратить использование киоска, оборудованного ответчиком в конструкциях и элементах входа (лестницы, крыльца и т.д.) в нежилое помещение N 127-132, 141, общей площадью 371,8 кв.м. (условный номер: 66-66-02/083/2007-503), расположенное по пр. Ленина, 71 в г. Нижний Тагил, и выполнить работы по демонтажу смонтированных ответчиком в конструкциях и элементах указанного входа в такое нежилое помещение элементов и конструкций киоска, включая демонтаж и удаление ограждающих (стеновых) панелей и оконных конструкций, элементов и конструкций пола и потолка, элементов и конструкций входной двери и др.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Ленина 71".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что соответствующие конструкции и элементы входа (включая крыльцо, лестницу и др.) предназначены для обслуживания исключительно принадлежащего истцу помещения, такие конструкции и элементы, в силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся к так называемому общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а являются частью принадлежащего истцу нежилого помещения и, следуя судьбе основной вещи, также принадлежат ему на праве собственности. По мнению истца, судом неправильно применены нормы п.1 ст.36 ЖК РФ, ст.8 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики, п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству о праве собственности 66 АВ 940371, выданного УФРС по Свердловской области 21.06.2007 ИП Комаров С.А. является собственником нежилого помещения N 127-132, 141, общей площадью 371,8 кв.м., имеющего условный номер: 66-66-02/083/2007-503, расположенного в многоквартирном доме по пр. Ленина,71 в г.Нижний Тагил, и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанное нежилое помещение оборудовано отдельным входом (с конструкциями и элементами крыльца, лестниц и др.) со стороны проезжей части и тротуара по пр. Ленина в городе Нижний Тагил. Конструкции и элементы входа (включая крыльцо, лестницы и др.) в нежилое помещение в установленном порядке приняты и введены в эксплуатацию и, соответственно, с момента их приёмки и ввода в эксплуатацию являются конструктивными элементами вышеуказанного многоквартирного дома по пр. Ленина N 71.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, он поясняет, что в выписке из постановления Главы администрации г.Нижний Тагил Свердловской области от 16.02.1994 в район дома N 71 по проспекту Ленина был установлен киоск Роспечать. С этого момента разрешение на эксплуатацию киоска ежегодно пролонгировалось постановлением Главы города, вплоть до 2003 года.

В 2003 году в связи с реконструкцией квартиры под магазин промышленных товаров, расположенной на втором этаже, жилого дома по пр.Ленина, 71, Градостроительный совет решил объединить четыре торговых объекта общим архитектурным решением, одобрил представленный проект и рекомендовал владельцам торговых объектов "Эврика", "На шесть персон" и "Роспечать" выполнить реконструкцию в соответствии с решением Градостроительного совета.

Во исполнение данного решения Роспечать демонтировало газетно-журнальный киоск, и выполнило свою часть работ по реконструкции, согласно утвержденному проекту, в соответствии с действующими в тот период времени нормами и правилами. После реконструкции 24.14.2003 Роспечать обратилось к главному Архитектору г. Нижний Тагила с просьбой принять в эксплуатацию торговое помещение. Но получило отказ, поскольку данный объект является нестационарным и находится на муниципальной земле.

В связи с этим между Администрацией муниципального образования "город Нижний Тагил" и ООО фирмой "Роспечать" (переименовано 10.01.2007 в ООО "Роспечать-НТ") был заключён договор аренды земельного участка N 1902 от 25.03.2004 для эксплуатации встроенного помещения газетно-журнального киоска. С 2004 года ООО "Роспечать-НТ" платило за аренду земельного участка, на котором расположен киоск.

С 01.01.2015 ответчик заключил договор с ТСЖ "Ленина 71" на предоставление во временное пользование общего имущества в многоквартирном доме, а именно части фасадной стены площадью 15,73-м/2 и части земельного участка под кадастровым номером: 66:56:0110006:17 площадью 11,6 м 2.

19.06.2015 истцом ответчику было направлено требование о добровольном устранении нарушений не связанных с лишением владения путём демонтажа киоска и освобождения и прекращения использования имущества истца. Согласно отчёту на странице мониторинга доставки сообщений на странице в сети "Интернет" ФГУП "Почта России", указанное требование ответчиком получено 29.06.2015. В установленный законом (ст.314 ГК РФ) указанное требование ответчиком не исполнено.

Полагая, что действиями ответчика нарушены законные права и интересы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит обязать ответчика устранить нарушения его права собственности на указанное выше имущество, не связанные с лишением владения таким имуществом, а именно - прекратить использование киоска, оборудованного ответчиком в конструкциях и элементах входа (лестницы, крыльца и т.д.) в нежилое помещение N 127-132, 141, общей площадью 371, 8 кв.м. (условный номер: 66-66-02/083/2007-503), расположенное по пр. Ленина, 71 в г. Нижний Тагил, и выполнить работы по демонтажу смонтированных ответчиком в конструкциях и элементах указанного входа в такое нежилое помещение элементов и конструкций киоска, включая демонтаж и удаление ограждающих (стеновых) панелей и оконных конструкций, элементов и конструкций пола и потолка, элементов и конструкций входной двери и др.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст.305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Довод истца о том, что соответствующие конструкции и элементы входа (включая крыльцо, лестницу и др.) предназначены для обслуживания исключительно принадлежащего истцу помещения, такие конструкции и элементы, в силу ст.36 ЖК РФ, не относятся к так называемому общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а являются частью принадлежащего ему нежилого помещения и, следуя судьбе основной вещи, также принадлежат истцу на праве собственности судом отклоняется, так как основан на неверном толковании закона.

Согласно пп.1 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статья 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент заключения названного договора, предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (часть первая); общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть вторая).

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

В связи с этим передача в собственность лицу права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений.

Данные выводы также изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 51-КГ12-7 в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает ответчик в отзыве, лестничный марш и площадка крыльца, а также вход в торговый центр Проспект ответчиком не используются, доступ истца и его клиентам в принадлежащее ему нежилое помещение не органичен, следовательно, ООО "Роспечать-НТ" не создает препятствий в пользовании истцом своим имуществом.

Пристроенное помещение ООО "Роспечать-НТ" также не препятствует обслуживанию и поддержанию в нормальном исправном состоянии элементов и несущих конструкций лестницы с площадкой, опор площадки входа в помещение торгового центра Проспект, поскольку доступ имеется со стороны улицы и внутри торгового центра.

Как следует из экспертизы от 04.08.2015 экспертом Торгово- промышленной палаты в г. Нижний Тагил Нориной Ю.А. целью и задачей экспертизы была товароведная экспертиза по фиксации наличия конструкций киоска в конструкциях и элементах входной группы ТЦ "Проспект", г. Нижний Тагил. Пр. Ленина, 71. Вопрос о том, что действительно ли киоск ответчика препятствует истцу в пользовании своей входной группой и нежилым помещением перед экспертом истцом не ставился.

Между тем, действия ответчика по воспрепятствованию истцу в нарушении права собственности на указанное в исковом заявлении имущество, не связанные с лишением владения таким имуществом, не могут быть признаны судом неправомерными, поскольку лестничный марш и площадка крыльца, а также вход в торговый центр Проспект (ИП Комаров) ответчиком не используются, доступ истца и его клиентам в принадлежащее ему нежилое помещение не органичен, следовательно, ООО "Роспечать-НТ" не создает препятствий в пользовании истцом своим имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не направлен на восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, поскольку доказательств создания ответчиком препятствий в реализации истцом права пользования на нежилые помещения по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 71, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу N А60-32977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров