Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 14АП-8585/15

г. Вологда

16 декабря 2015 г.

Дело N А13-6246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от администрации города Вологды Башмаковой С.П. по доверенности от 10.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2015 года по делу N А13-6246/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Вологодской областной общественной организации содействия возрождению и развитию культурно-исторических традиций русского народа "Исток" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 54а; ОГРН 1043500761633, ИНН 3525137709, далее - Организация) о взыскании 110 002 руб. 29 коп., в том числе: 104 021 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение, 5980 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Администрацией в адрес Организации направлялось соглашение от 25.11.2013 N 24-22фп об оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0202015:8. До настоящего времени Соглашение ответчиком не подписано. Организация занимает земельный участок без договорных отношений. Арендная плата за здание и за земельный участок имеют разные порядки расчета. Арендная плата за муниципальное здание рассчитывается на основании рыночной оценки стоимости здания, арендная плата за земельный участок рассчитывается исходя из ставок арендной платы и коэффициентов, устанавливаемых решениями Вологодской городской Думы. Решением Вологодской городской Думы от 30.10.2014 Организации предоставлена льгота в виде освобождения от оплаты арендной платы в размере 100% по договору аренды от 30.01.2009 N 41/9 нежилого здания площадью 145,0 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, ул. Предтеченская, д. 54а. Указанное выше решение не содержит норм об освобождении Организации от оплаты за фактическое пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Организация в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор на аренду нежилого здания муниципальной собственности от 30.01.2009 N 41/9 с дополнительным соглашением от 13.09.2013, в соответствии с которым ответчику передано во временное пользование нежилое здание, являющееся собственностью муниципального образования "Город Вологда", расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 54-а, площадью 145 кв.м, для осуществления культурно-просветительской деятельности и организации досуга детей и подростков, на срок с 04.10.2008 по 04.10.2018.

В соответствии с пунктом 11 договора оплата арендной платы производилась в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями) и базовой ставки арендной платы, утвержденных решениями Вологодской городской думы.

Дополнительным соглашением от 13.09.2013 указанный пункт изложен в новой редакции: "Размер годовой арендной платы устанавливается на основании Отчета N 02/030-03 "Об оценке рыночной годовой арендной платы за здание клуба, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 54а, составляет 223 000 руб. (без НДС) и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора".

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202015:0008, площадью 1508 кв.м.

Договор аренды земельного участка сторонами не заключался.

Полагая, что ответчик необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, за период 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 104 021 руб. 84 коп., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.02.2014 по 31.12.2014 в сумме 5980 руб. 45 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установление наличия одновременно двух обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества приобретателем за счет другого лица и отсутствие правовых оснований получения (сбережения) имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы по арендной плате за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за его использование, включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное законом не предусмотрено.

Заключенный сторонами договор на аренду нежилого здания правомерно истолкован судом по правилам статьи 431 ГК РФ.

При толковании договора, суд обоснованно признал, что он не содержит условия о том, что установленный договором размер арендной платы не включает плату за землю, а также не предусматривает необходимость заключения арендатором отдельного договора аренды земельного участка.

Условие пункта 11 договора об определении размера арендной за пользование зданием на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, напротив, в силу вышеуказанных норм права предполагает, что в данную рыночную стоимость включена плата за землю. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку договором аренды не предусмотрено иное правило, чем содержащееся в пункте 2 статьи 654 ГК РФ, плата за пользование земельным участком, вопреки доводам истца, входит в состав арендной платы по договору. Таким образом, у арендатора отсутствует обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком сверх установленной арендной платы.

На основании изложенного, учитывая недоказанность истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся в силу статьи 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал Администрации в иске.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2015 года по делу N А13-6246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина