Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-11990/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А12-21292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбинсМеталлоТорг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А12-21292/2014 (судья Сапронов В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (404118, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35Г/1, 12, ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479)

к обществу с ограниченной ответственностью "АбинсМеталлоТорг" (353300, Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д. 21, ОГРН 1022303381209, ИНН 2323020760), Гонтарь Петру Михайловичу (г. Москва),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34" (400038, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, д. 15, 109, ОГРН 1133443013010, ИНН 3460007610)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "ЛэндБанк", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АбинскМеталлоТорг" (далее - ООО "АбинскМеталлоТорг", ответчик-1) и к гражданину РФ Гонтарь Петру Михайловичу (далее также гр. Гонтарь П.М., ответчик-2) о взыскании солидарно суммы долга в размере 2 296 149,66 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 223 190,52 руб. за период с 17.05.2014 года по 09.06.2014 года, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 223 190,52 руб. за период с 17.05.2014 года по 09.06.2014 года, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 г. по делу N А12-21292/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 г. по делу N А12- 21292/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.09.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "АбинскМеталлоТорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 г. и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 г. по делу N А12- 21292/2014.

Кроме того, в мотивировочной части заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта указано на необходимость приостановить исполнение судебного акта до рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда первой инстанции от 14 октября 2015 года в удовлетворении требований общества было отказано

Не согласившись с принятым определением ООО "АбинскМеталлоТорг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, носят обязательный характер. При решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного акта судом должны учитываться как интересы должника, так и взыскателя.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Это право должника закреплено и в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АбинскМеталлоТорг" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, пришел к выводу, что им не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, а также указал на то, что тяжелое финансовое положение должника не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта посредством единовременного взыскания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтено материальное положение должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия необходимых денежных средств не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Со стороны заявителя не представлены документы, подтверждающие, что им предпринимались какие-либо меры с целью получения необходимых денежных средств для погашения образовавшейся задолженности.

Должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований, а также доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "АбинскМеталлоТорг" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Кроме того, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также доказательств того, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и заявленная рассрочка исполнения судебного акта является самым целесообразным, единственно приемлемым и разумным способом исполнить решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положением ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходя из того, что отсутствуют основания для ее предоставления, предусмотренные ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильного и объективного рассмотрел доводы должника, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения.

Должник, в случае изменения обстоятельств, не лишен возможности повторно обратиться с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель ссылался на невозможность единовременной выплаты денежной суммы взысканной решением суда. Указанному доводу судом дана оценка.

Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов заявления, адресованного суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие с обжалуемым определением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с определением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АбинскМеталлоТорг" и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А12-21292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова