Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-13047/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А46-6668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13047/2015) индивидуального предпринимателя Крючкова Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу N А46-6668/2015 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Автоперевозки, ремонт, сервис" (ИНН 5505001615, ОГРН 1025501167218)

к индивидуальному предпринимателю Крючкову Павлу Валерьевичу (ИНН 551500701812, ОГРНИП 305551515800019)

о взыскании 64 217 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Крючкова Павла Валерьевича - Ковалев А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1242631 от 14.10.2015 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Автоперевозки, ремонт, сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Автоперевозки, ремонт, сервис" (далее по тексту - ОАО "АПРЕС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крючкову Павлу Валерьевичу (далее по тексту - ИП Крючков П.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 60 221 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2015 N А/07-15, а также 3 995 руб. 38 коп. неустойки за период с 06.02.2015 по 27.05.2015.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования общества удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, в то время как предпринимателем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, ИП Крючков П.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. Также предприниматель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что рассматриваемый договор аренды расторгнут 12.05.2015.

При этом податель жалобы отмечает, что деятельность в спорных помещениях не осуществлял, договор с истцом не заключался, акт приемки-передачи нежилых помещений не подписывался, выкопировка из поэтажного плана не согласовывалась. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, возложение на предпринимателя обязанности по внесению арендных платежей является неправомерным.

Кроме того, ответчик указывает, что в представленных документах подписи похожи на подпись Задорова Ибрагима Алиевича, который использовал спорные помещения в качестве мастерской по производству мебели.

По утверждению ответчика, он не получал ни самого искового заявления ОАО "АПРЕС", ни претензии общества о досудебном урегулировании спора.

В апелляционной жалобе предприниматель отмечает о невозможности принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, поскольку находился в служебной командировке в г. Новый Уренгой.

Также податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение предпринимателя о месте и времени рассмотрения искового заявления общества, так как не получал соответствующей судебной корреспонденции, поскольку истцом изначально был указан ненадлежащий адрес предпринимателя, а именно: Омская область, Калачинский район, ул. Бочкарева, д. 13, в то время как ответчик зарегистрирован по адресу: Омская область, Калачинский район, ул. Бочкарева, 109, кв. 24.

В апелляционной жалобе ИП Крючков П.В. отмечает, что предпринимательская деятельность ответчика была прекращена 02.06.2015, а, значит, судебные споры с участием ответчика подведомственны судам общей юрисдикции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "АПРЕС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Крючкова П.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО "АПРЕС" (арендодатель) и ИП Крючковым П.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N А/07-15, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в здании АРМ (одноэтажное кирпичное здание с трехэтажной кирпичной пристройкой, инвентарный номер 274969), находящемся по адресу: г. Омск, ул. 13 Комсомольская, 1, общей площадью 91,8 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную составляющую. Постоянная составляющая включает в себя плату за пользование помещениями в сумме 15 165 руб. 36 коп. в месяц.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что переменная часть состоит из коммунальных расходов, которые определяются на основании счетов, выставляемых арендодателем ежемесячно, и включают в себя: электроэнергию, расходы на которую определяются на основании показателей приборов учета или в соответствии с пунктом 2.6 договора; расходы на отопление, которые определяются как сумма всех затрат арендодателя, связанных с отоплением объекта аренды, пропорционально площади арендуемого помещения к общей площади всех объектов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в виде предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца. В случае несвоевременной оплаты арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Срок действия договора был определен сторонами с 01.01.2015 по 30.06.2015 (пункт 7.1).

ОАО "АПРЕС" передало ИП Крючкову П.В. объект аренды, в подтверждение чего представило акт приема-передачи от 01.01.2015.

Ввиду того, что ИП Крючков П.В. обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность, ОАО "АПРЕС" 20.04.2015 направило в адрес ИП Крючкова П.В. претензию с требованием оплатить имеющуюся на указанную дату задолженность.

В свою очередь, ИП Крючков П.В. 12.05.2015 направил в адрес ОАО "АПРЕС" уведомление о намерении расторгнуть договор аренды, в котором также сообщил арендодателю о том, что обязуется погасить задолженность в течение шести месяцев.

Истец, не имея возражений против расторжения договора аренды с ответчиком, начислил арендную плату за период с 01.01.2015 по 12.05.2015, полагая день получения уведомления от ИП Крючкова П.В. последним днем аренды.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

05.10.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 60 221 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2015 N А/07-15, а также 3 995 руб. 38 коп. неустойки за период с 06.02.2015 по 27.05.2015, указав в качестве ответчика ИП Крючкова П.В. Определением от 18.06.2015 исковое заявление принято к производству.

Между тем, согласно представленному в материалы дела уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе Крючков П.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, поскольку иск к ответчику заявлен обществом после утраты Крючковым П.В. статуса индивидуального предпринимателя, а, значит, в силу вышеизложенного ни по своему характеру и субъектному составу (статьи 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни в силу правил о специальной подведомственности (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене.

В силу вышеизложенного доводы подателя жалобы по существу исковых требований рассмотрению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, местом жительства предпринимателя согласно выписке из Единого реестра регистрации индивидуальных предпринимателей является: Омская область, Калачинский район, ул. Бочкарева, 109, кв. 24 (л.д. 50).

При этом копия определения суда от 18.06.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, действительно, направлялась предпринимателю не по адресу регистрации: Омская область, Калачинский район, ул. Бочкарева, д. 13 (л.д. 5).

Однако, определение от 10.08.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания было направлено по адресу регистрации ИП Крючкова П.В.: Омская область, Калачинский район, ул. Бочкарева, 109, кв. 24 (л.д. 55), вместе с тем, судебное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия конверта.

Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по месту жительства и возвращено в связи с истечением срока хранения, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Требование подателя жалобы о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции признается не подлежащим удовлетворению ввиду прекращения производства по делу.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления общества и апелляционной жалобы предпринимателя ввиду прекращения производства по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета ОАО "АПРЕС" и ответчику, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктами 1,4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу N А46-6668/2015 отменить, производство по делу N А46-6668/2015 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автоперевозки, ремонт, сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2568 руб. 68 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крючкову Павлу Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер