Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-9902/15

г. Владивосток

15 декабря 2015 г.

Дело N А51-12220/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

апелляционное производство N 05АП-9902/2015

на решение от 28.09.2015

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-12220/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си-Айс" (ОГРН 1022501797856; ИНН 2537036460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380),

третьи лица: Корякин Юрий Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "ЭРА",

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: представитель Бричук Т.Н. (доверенность N 02/15 от 02.02.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Тавадзе Р.Г. (доверенность от 11.01.2015, паспорт);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си-Айс" (далее - ООО "Си-Айс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ленинского района", ответчик) Корякина Юрия Валерьевича о взыскании убытков в размере 10 690 руб., причиненных затоплением нежилого помещения. Также обществом заявлено ходатайство о возмещении издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корякин Юрий Валерьевич и Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (деле - ООО "ЭРА").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство о взыскании судебных издержек удовлетворено в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы. ООО "УК Ленинского района" ежегодно проводило плановые осмотры общедомового имущества, в материалы дела представлены акты осмотра от 24.04.2014 г. и от 15.04.2015 г., из содержания которых видно, что состояние труб холодного и горячего водоснабжения неудовлетворительное, требуется проведение ремонта. Данный многоквартирный дом 1958 г. постройки, капитальный ремонт не проводился ни разу. Замена полностью или частично отдельных элементов трубопровода (горячего или холодного) водоснабжения относится к текущему ремонту. Вопросы же проведения какого-либо ремонта, как текущего, так и капитального относятся в соответствии со ст. 44-45 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников, которое может быть созвано по инициативе любого из собственников. Таким образом, заявитель полагает, что поскольку по вопросу текущего ремонта в части замены всего стояка горячего водоснабжения, общее собрание собственников в спорном МКД не проводилось, то ООО "УК Ленинского района-1" без протокола общего собрания собственников, не вправе по собственной инициативе использовать денежные средства. Кроме того апеллянт сослался на то, что представленный в материалы дела акт о повреждении имущества ООО "Си-Айс" от 23.03.2015 составлен в одностороннем порядке при отсутствии представителей управляющей организации, составлен непосредственно сотрудниками одной и той же компании (ООО "Си-Айс"), которые, в данном случае, напрямую являются заинтересованными лицами. Заявитель также отмечает, что ни товарный чек ООО "Эвита" от 02.04.2015 г., ни акт ремонта монитора ИП Родина Е.И. N 000007 от 23.03.2015 г., ни товарный чека ИП Родина Е.И. от 23.03.2015 г. не содержат информацию о причинах образования указанных повреждений имущества и ответственных за их образование лиц. В материалах дела также отсутствуют документы, предоставляющие право ИП Родину Е.И. давать какие-либо заключения по вопросам, требующим специальных познаний, Таким образом, по мнению заявителя, истцом не доказано, что повреждения техники произошли именно в результате залития квартиры. Апеллянт также считает, что сумма судебных расходов на представителя является завышенной и подлежит уменьшению.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца и Корякина Юрия Валерьевича через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2015 в 05 час. 45 мин в аварийную службу ООО "Центр" поступила заявка о необходимости устранения течи трубы холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27, кв. 81. Согласно выписке из журнала заявок сотрудниками службы осуществлены работы по устранению течи врезки до секущего вентиля, что потребовало перекрытия стояка холодного водоснабжения.

В результате указанной аварийной ситуации произошло затопление помещения, занимаемого истцом на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 N 5/10/А, и расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27.

23.03.2015 представителями обслуживающей организации ООО "ЭРА" проведено обследование офисного помещения, занимаемого истцом; составлен акт, согласно которому залитие произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения в квартире N 81.

Согласно акту экспертизы от 12.05.2015 N 94/10, проведенной ООО "ПЭПЦ" по заказу Корякина Ю.В., порыв в помещении совмещенного санузла квартиры N 81 жилого дома N 27 по ул. Дальзаводская в г. Владивостоке произошел на стояке системы холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Сотрудниками ООО "ЭРА" в акте от 23.03.2015 указано на наличие желто-коричневых пятен и повреждении потолочных плиток в количестве шести штук размерами 50х50 см каждая.

Поскольку представители обслуживающей организации отказались включить в акт обследования сведения о залитии водой техники, находившейся непосредственно под местом течи - монитора и принтера, истец составил акт о повреждении имущества, принадлежащего ООО "Си-Айс", отразив в нем соответствующие сведения.

В связи с повреждением указанного имущества, истец вынужден понести расходы на приобретение потолочной плитки, ремонту монитора и принтера. В обоснование произведенных и подлежащих осуществлению расходов истцом представлены следующие документы: товарный чек ООО "Эвита" от 02.04.2015, акт диагностики принтера от 23.03.2015, проведенной индивидуальным предпринимателем Родиным Е.И., товарный чек от 23.03.2015 и акт от 23.03.2015 N 000007, составленные и подписанные исполнителем.

Поскольку причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возмещен, а управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27, осуществляет ответчик, и между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказания эксплуатационных услуг от 10.02.2006 N 11/07-ТО, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "а" пункта 16 и пунктом 17 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Согласно пункту 5.3.6 Правил в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В нарушение требований названных нормативных актов и положений заключенных договоров ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, что привело к затоплению помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик.

Добросовестное выполнение управляющей компанией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций и, как следствие, к затоплению помещений дома.

В доказательство факта причинения вреда и вины ответчика истцом представлены следующие документы: выписка из журнала заявок, акт обследования от 23.03.2015. Также в материалах дела имеется акт экспертизы от 12.05.2015 N 94/10, проведенной ООО "ПЭПЦ" по заказу Корякина Ю.В.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении помещения истца, справедливо отклонены судом, поскольку внутридомовые инженерные системы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которых принял на себя ответчик на основании договора, заключенного с истцом, целью которого является недопущение либо своевременное предотвращение аварийных ситуаций с внутридомовым инженерным оборудованием дома.

С учетом того, что к текущему ремонту относится смена отдельных участков трубопроводов, возражения ответчика по поводу того, что для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения требовалось принятие собственниками жилых помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, подлежали отклонению судом на основании следующего.

При оценке представленных доказательств, судом принято во внимание, что представленные ответчиком в обоснование соответствующего довода документы не имеют отношения к стояку холодного водоснабжения, проходящего в квартире N 81, либо в помещении, занимаемом истцом, и в дело не представлено доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязательства в отношении объекта общего имущества, в результате неисправности которого истцу причинен ущерб.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между действиями (бездействием) ответчика, как управляющей организации многоквартирного дома и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ООО "Управляющая компания Ленинского района".

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ООО "Управляющая компания Ленинского района", в дело не представлено. Оснований полагать, что причиной аварии явилось нарушение жильцами дома правил эксплуатации системы холодного водоснабжения в доме, у суда не имеется.

Материалами дела подтвержден факт повреждения имущества истца в результате действий (бездействия) ООО "Управляющая компания Ленинского района", указанные действия вызвали необходимость в получении истцом услуг с привлечением третьих лиц, размер произведенных истцом затрат, а также расходов, подлежащих осуществлению для восстановления нарушенных прав, подтверждается представленными в дело документами. Доказательств того, что привлеченные специалисты оказали истцу услуги в отношении отличного от поврежденного по вине ответчика имущества, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах сумма реального ущерба, причиненного истцу, составляет 10 690 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В отсутствие, доказательств опровергающих размер ущерба, возражения ответчика являются не обоснованными.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2015, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию обществу услуг юридического характера в рамках настоящего дела, платежное поручение от 12.05.2015 N 2186, а также выписку из лицевого счета, согласно которым привлеченному специалисту выплачено вознаграждение за оказанные услуги в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Предоставленное суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, характер спора, то обстоятельство, что настоящее дело не относится к категории сложных и продолжительных, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, оценивая разумность взыскиваемой суммы, суд правомерно посчитал заявленные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 9000 руб.

Судебные издержки в остальной части взысканию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 по делу N А51-12220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков