г. Санкт-Петербург |
|
14 декабря 2015 г. |
Дело N А56-77174/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца:Слободской Д.И.по дов.от 12.01.15 г.,Поспелова Л.Н.по дов.от 02.03.2015 г.,
от ответчика: Новосад А.А. по дов.от 6.11.14 г., Дещеня Р.А. по дов.от 20.07.15 г.,
от 3-го лица: 1) Бречалов К.Л. по дов.от 30.01.15 г., Николаев И.А. по дов.от 10.12.12 г., Николаев И.А. по дов.от 27.11.15 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10810/2015) Компании Orient Overseas Container Line Limited на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 года по делу N А56-77174/2014 (судья Михайлов П.Н.), принятое по иску Общество с ограниченной ответственностью "Рейнфорд",
к - Открытому акционерному обществу "Петролеспорт",
- Обществу с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"
3-е лица: ООО "Ренессанс-Логистик", Компания Orient Overseas Container Line Limited, Orient Overseas Container Line Еurope Limited
О солидарном истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Рейнфорд" (далее - истец) с иском к ОАО "Петролеспорт" (далее - ответчик 1) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (далее - ответчик 2) об истребовании солидарно из чужого незаконного владения груза, прибывшего по коносаменту OOCL 3090070000 в контейнере TCLU 1541538, солидарном взыскании 18 904,60 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 2 190 руб. на оплату перевода документов.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Ренессанс-Логистик".
Решением суда от 06.03.2015 г. заявленные исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения ввиду того, что решение от 13.05.2015 г. принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица подателя жалобы - компании Orient Overseas Container Line Limited, которая заявила себя перевозчиком испрашиваемого груза и имеет, по мнении подателя жалобы, право на его удержание.
В связи с этим, определением от 27.08.2015 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица: частную компанию с ограниченной ответственностью Orient Overseas Container Line Limited.
В ходе судебного рассмотрения истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - компании Orient Overseas Container Line Europe Limited, которая является, по ее мнению, действительным перевозчиком спорного груза.
Представители иных участников против привлечения названной компании к участию в деле не возражали.
Апелляционный суд счел возможным, для более полного исследования материалов дела, привлечь названную компанию к участию в деле, в качестве третьего лица.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает требования иска подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года Истец и компания TONGXIANG ZHOUQAN ZHENQIANG PLASTIC WARE Co. LTD (далее - Продавец) заключили Контракт о поставке товаров N RU -12/0214 (далее - Контракт), в соответствии с которым Продавец обязался передать, а истец - принять и оплатить уплотнитель (профиль) резиновый (EPDM) в соответствии с описанием, указанным в Приложениях или спецификациях к Контракту.
Контракт заключён на условиях ИНКОТЕРМС 2010: CFR Санкт-Петербург, Россия.
В соответствии с п.4 Контракта датой поставки и датой перехода права собственности и рисков за товар от продавца к покупателю, считается дата поступления товара в Россию, согласно отметки таможни или грузополучателя на транспортных документах.
26 апреля 2014 года товар был упакован в контейнер TCLU 1541538, что подтверждается упаковочным листом (л.д. 63) и 02 мая 2014 года направлен компанией TONGXIANG ZHOUQAN ZHENQIANG PLASTIC WARE Co. LTD в адрес Истца.
В коносаменте истец указан в качестве грузополучателя (л.д.67).
5 июня 2014 года истец полностью оплатил стоимость товара, что подтверждается заявлением на перевод (л.д.72), а также гарантийным письмом компании TONGXIANG ZHOUQAN ZHENQIANG PLASTIC WARE Co. LTD (л.д.74).
В таможенной декларации на товар имеется отметка российской таможни о разрешении выпуска товара в свободное обращение от 23 июня 2014 года (л.д.75).
Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии с Контрактом купли-продажи собственником товара стал истец.
При этом, из материалов дела следует, что спорный груз не выдан покупателю, а находится на хранении контейнерного терминала Открытое акционерное общество "Петролеспорт", куда был доставлен ООО "ОУ-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед.
Указанное общество (ООО "ОУ-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед) является морским агентом перевозчика (далее - Линия) компании Orient Overseas Container Line Europe Limited, являющейся третьим лицом по делу.
Указанное лицо, возражая против требований иска, указывает на то, что груз прибыл по коносаменту OOCL 3090070000 и в соответствии со ст.149 Кодекса Торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) должен оставаться во владении морского перевозчика до момента передачи против груза оригинала коносамента.
В противном случае, в соответствии со ст. 156 КТМ РФ, перевозчик будет нести ответственность перед отправителем груза.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 143 ГК РФ коносамент отнесен к ценным бумагам.
В силу статьи 224 ГК РФ к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.
Согласно статье 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя, обязан выдать последнему коносамент.
Пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ предусмотрено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
В пункте 3 данной статьи указано, что перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.
Из материалов дела следует, указано в коносаменте, что перевозчиком спорного груза является компания Orient Overseas Container Line Europe Limited.
Кроме того, из материалов дела следует, в рамках заключенного между ответчиком1 и компаний Orient Overseas Container Line Europe Limited договора N CTL-08 от 20.12.2011 г. на перевалку и хранение контейнеров, выполнение иных работ, связанных с перевалкой и хранением контейнеров от 16.07.2014 г. на судне "NAVI BALTIC 021N/021S" по коносаменту OOCL 3090070000 ввезен и выгружен на территории РФ на терминал ответчика 1 контейнер TCLU1541538.
Согласно условиям данного договора Агентом морского перевозчика является ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", которая представляет ее интересы, реализует права и полномочия на территории Российской Федерации по указанному Договору.
Наличие агентских отношений также подтверждается представленным в материалы дела договором линейного агентирования от 01.01.06 г. между компаний Orient Overseas Container Line Europe Limited и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед".
Факт нахождения истребуемого имущества на складах, принадлежащих ответчику 1, подтверждается имеющимися в деле документами и последним не отрицается, груз удерживается.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
По смыслу статьи 359 Кодекса, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.
В данном конкретном случае обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком 1 отсутствуют.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Следовательно, у ответчика 1 отсутствуют законные основания для удержания имущества, право собственности на которое перешло к истцу, в соответствии с правилами, установленными международным контрактом, о чем указано было выше.
При этом, в деле не имеется данных и том, что продавец предъявляет или предъявлял претензии морскому перевозчику или его агенту в связи с данным грузом.
Требования к ответчику 2 необоснованны, поскольку имуществом последним не удерживается фактически и у него не находится.
Кроме того, суд отмечает следующее.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии со ст.20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.
По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.
По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.
Как указано было выше, договор на перевалку подписан между ОАО "Петролеспорт" и Линией, и в рамках указанного договора ответчик 1 должен выдать контейнер только на основании заявки на вывоз контейнера от заказчика перевалки - Линии (Агента Линии) либо уполномоченного ею лица.
До настоящего момента таких заявок от ответчика 2 в адрес ОАО "Петролеспорт" не поступало.
Указанное свидетельствует о незаконности действий ответчика 2, поскольку, как уже отмечено, несмотря на отсутствие в материалах дела оригинала коносамента, доказательств наличия от продавца к перевозчику или его агенту претензий, связанных со спорным грузом - не представлено.
Именно перевозчик может удерживать груз против предоставления оригинала коносамента, в соответствии с требованиями части 1-й и 2-й ст. 160 КТМ РФ, но таких данных в материалах деле не имеется.
Согласно данной нормы получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.
Перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
В случае сдачи груза на хранение на склад, не принадлежащий получателю, перевозчик сохраняет право удержания груза при условии немедленного уведомления владельца склада об этом.
Таким образом, истец не лишен возможности предъявить ответчику 2 требования о взыскании убытков.
Оснований для солидарного обязания обоих ответчиков выдать груз, по смыслу ст. 322 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины и связанные с рассмотрением дела, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В данном случае на ответчика 1 относятся судебные расходы по оплате госпошлины по иску и судебные расходы по переводу документов (судебные издержки) в размере части понесенных расходов - 10 547 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 года по делу N А56-77174/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Петролеспорт" (ИНН 7805014746) выдать ООО "РЕЙНФОРД" (ИНН7717771190) груз, находящийся в контейнере TCLU 1541538.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Петролеспорт" (ИНН 7805014746) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЙНФОРД" (ИНН7717771190) судебные расходы в сумме 10 547 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
М.А. Шестакова |
Судьи |
И.В. Сотов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-77174/2014
Истец: ООО "Рейнфорд"
Ответчик: ОАО "Петролеспорт", ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"
Третье лицо: Orient Overseas Container Line Limited, Orient Overseas Container Line Еurope Limited, ООО "Ренессанс-Логистик"
Хронология рассмотрения дела:
06.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1104/16
05.04.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2675/16
14.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10810/15
06.03.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-77174/14