|
15 декабря 2015 г.
|
Дело N А40-161144/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, по делу N А40-161144/15 (10-1289), принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ООО "СВА-Регион" (ОГРН 1115040008456) к ООО "КАРИ" (ОГРН 1117746491500) о взыскании 2 669 634,24 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Деревяга Е.С. по дов. от 25.08.2015;
УСТАНОВИЛ:
ООО "СВА-Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРИ" о взыскании договорной неустойки - 871 045,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 26 296,29 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 25.12.2012 N б/н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "КАРИ" в пользу ООО "СВА-Регион" 400 000 руб. договорной неустойки, 26 296,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказал.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора субаренды.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАРИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 06.10.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "СВА-Регион" (субарендодатель, истец) и ООО "КАРИ" (субарендатор, ответчик) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения от 25.12.2012 N б/н в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику нежилое помещение площадью 241 кв.м., а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.
Факт передачи арендодателем указанного помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 08.03.2013.
Согласно п.5.1.1 договора постоянная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно из расчета ставки 31 370 руб., включая НДС 18% за 1 кв.м. помещения в год, что составляет 630 014,17 руб. в месяц, включая НДС.
Оплата арендной платы производится ежемесячно, до 5-го числа оплачиваемого месяца (п. 5.2. договора субаренды).
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 605 519,98 руб.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацией обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик 02.09.2015 погасил основную сумму основного долга в размере 1 605 519,98 руб. в добровольном порядке, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, истец на основании пункта 7. Договора аренды начислил неустойку (из расчёта 0,5% от суммы, уплата которой была просрочена за каждый календарный день просрочки) за период с 06.01.2015 по 04.03.2015 и с 06.04.2015 по 16.07.2015 в размере 871 045,40 руб.
Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 400 000 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть умен
