Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-25565/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-47896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25565/2015) ООО "Росрегионстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-47896/2015 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БИФ"

к ООО "Росрегионстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиФ" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, лит. А, пом. 12Н, ОГРН: 1127847642218; далее - ООО "БиФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росрегионстрой" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, лит. А, пом. N 11-Н-17 (208), ОГРН: 1127847533516; далее - ООО "Росрегионстрой") о взыскании 448 500 руб. задолженности и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.09.2015 с ООО "Росрегионстрой" в пользу ООО "БиФ" взыскано 448 500 руб. долга, 11 970 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судом 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Росрегионстрой" обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, указанная сумма является завышенной, не соответствующей уровню сложности дела. Податель жалобы просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму задолженности в полном объеме, размер заявленных ко взысканию судебных расходов считает завышенным, просил снизить их размер до 5000 руб.

Поскольку признание долга является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска в части суммы 448 500 руб. об оплате оказанных услуг по предоставлению автомобильного крана и прочей строительной техники согласно актам оказанных услуг и акту сверки по состоянию на 24.07.2015, подписанным ответчиком.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 01.07.2015 возмездного оказания услуг и платежное поручение от 02.07.2015 N 275 на сумму 25 000 руб.

Ответчик представил свои возражения на заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя относительно их размера, просил снизить их размер до 5000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, поэтому интересы истца в судебном заседании никто не представлял.

В обоснование иска представлены подписанные ответчиком документы, имущественные требования истца признаны ответчиком, следовательно, данный спор не относится к категории сложных.

Оценив заявление о взыскании расходов с учётом указанных критериев, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя только в части взыскания 10 000 руб. из заявленных 25 000 руб., принимая во внимание объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов. Данную сумму арбитражный суд признал соразмерной объему работы, выполненной представителем истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов до 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-47896/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева