г. Москва |
|
16 декабря 2015 г. |
Дело N А40-148176/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола |
и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М. |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Масловым С.В. (150-1295) по делу N А40-148176/15
по заявлению ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" (ОГРН 1127746451040)
к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
третье лицо: Холоденко Э.Б.
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
от третьего лица: |
не явился, извещен. |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр дополнительных выплат "ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СОА "ВСК" о взыскании ущерба в размере 15 827,89 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 105 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Решением от 12.10.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ответчиком оплата страхового возмещения произведена в полном объеме потерпевшему в ДТП.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 18.04.2014 произошло ДТП, в котором автомобиль НИССАН, государственный регистрационный номер Е605СМ150, под управлением Еременко А.Г. (собственник Холоденко Э.Б.) получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП - Ковалевой А.С., застрахована в СПАО "Ингосстрах", по полису ОСАГО ССС 0306123882, потерпевшего у ответчика по полису ОСАГО ВВВ 0636809792.
Потерпевший обратился с заявлением о страховом событии в САО "ВСК".
Ответчик признал, случай страховым и в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, САО "ВСК" приняло заявление о наступлении страхового события.
САО "ВСК" провела осмотр транспортного средства потерпевшего, расчет ущерба, на основании чего, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 8 484 руб. 11 коп. по безналичному перечислению денежных средств на счет потерпевшего, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).
Согласно п.63 б Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы и оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Потерпевший в САО "ВСК" с претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения не обращался. Таким образом, обязательства САО "ВСК" перед потерпевшим исполнены в полном объеме.
Истец указывает, что размер ущерба страховой компанией, является, по его мнению, не обоснованно заниженным, собственник транспортного средства обратился за независимой экспертизой.
Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ООО "Оценочная компания "Капитал" в отчете N 0048/15 от 24.04.2015 и составила 24 312 руб.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между Холоденко Э.Б. и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0048/15, согласно которому Холоденко Э.Б. уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство САО "ВСК" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных причин, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба.
Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.
Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.
В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом части 2 пункта 2 статьи 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2013 по делу N А12-26641/2012.
В соответствии с материалами дела потерпевший изначально обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передает истцу право требования страхового возмещения по договору.
Однако истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у САО "ВСК" перед истцом никогда не возникало.
Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, так как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.
В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Истец, являясь новым выгодоприобретателем по убытку, не предъявлял какие-либо требования к страховщику о выплате страхового возмещения и никак не уведомлял Страховщика о несогласии с выплаченной суммой.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с этим договор цессии между истцом и потерпевшим заключен с нарушением требований закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на получение исполнения обязательства по нему, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору, истцу, не передано.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-148176/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Л.А. Москвина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-148176/2015
Истец: ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ", ООО Центр дополнительных страховых выплат Гарант
Ответчик: САО "ВСК", СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК"
Третье лицо: Хододенко Э. Б., Холоденко Эжен Борисович