Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-8899/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А44-5918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгород-Гранит" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2015 года по делу N А44-5918/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (место нахождения: 150044, г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 20, кв. 11; ОГРН 1127602005563, ИНН 7602093196, далее - ООО "Мехколонна") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгород-Гранит" (место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 27б; ОГРН 1105321000696, ИНН 5310015937, далее - ООО "Новгород-Гранит") о взыскании 2 805 618 руб. 50 коп. задолженности по договору от 10.10.2014 N 10/10/14-А и 333 910 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Новгород-Гранит" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Обстоятельства, на которых суд основывает свое решение, апеллянт не считает доказанным и полагает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Возражения ООО "Новгород-Гранит" в отношении заявленных ООО "Мехколонна" требований судом первой инстанции не были приняты во внимание, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Мехколонна" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 ООО "Мехколонна" (арендодатель) и ООО "Новгород-Гранит" (арендатор) заключен договор N 10/10-14А аренды техники с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, по условиям которого арендодатель передает арендатору дорожно-строительную технику, поименованную в приложении N 1, во временное владение и пользование за плату (пункт 1.1).

Фактическое пользование техникой оформляется сторонами в виде ежемесячно подписываемых двухсторонних актов, а также сменных рапортов (глава 3 договора).

Арендная плата рассчитывается исходя из времени фактического пользования техникой, но не менее 8 часов в смену и стоимости машино-часа 1 800 руб. В стоимость машино-часа включается работа техники, экипажа, а также топливо. По взаимной договоренности сторон арендатор может обеспечить технику горюче-смазочными материалами с последующим проведением взаиморасчетов (пункт 4.1).

Расчет за фактическое пользование осуществляется в течение 15 дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг (пункт 4.2).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования возникающих споров.

ООО "Мехколонна" свои обязательства по договору исполнило, что подтверждено подписанными сторонами актами и сменными рапортами за период с ноября 2014 года по март 2015 года на общую сумму 3 292 200 руб., а также сменными рапортами за апрель 2015 года на общую сумму 864 000 руб., а всего на сумму 4 156 200 руб.

Ответчик в свою очередь, в периоды аренды техники, осуществил поставку дизельного топлива на общую сумму 618 550 руб. 50 коп., что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами и товарными накладными, а также платежными поручениями перечислил ООО "Мехколонна" 732 031 руб.

Истец 08.06.2015 направил ответчику претензионное письмо, в котором потребовал в срок до 15.06.2015 погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ООО "Новгород-Гранит" 22.06.2015, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д.72-74).

Поскольку ООО "Новгород-Гранит" задолженность в полном объеме не погасило, ООО "Мехколонна" обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования арендованным имуществом ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству переданной в аренду техники.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, правовых оснований не согласиться с данным расчетом у апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств внесения арендных платежей в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 333 910 руб. 42 коп. за период с 25.02.2015 по 18.08.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Из расчета видно, что пени начислены на сумму неоплаченной арендной платы.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пеней за просрочку платежа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик мотивированных возражений в суде первой инстанции не заявлял, письменный отзыв не представлял.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал факт пользования арендованным имуществом и наличие долга доказанным.

При этом, факт пользования арендованным имуществом, как и сумму долга, ответчик не оспорил и в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2015 года по делу N А44-5918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгород-Гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова