Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-8782/14

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-3679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя - Амировой Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 304660109200040, ИНН 660100007928): не явились;

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя - Амировой Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 24 сентября 2015 года

по делу N А60-3679/2014, вынесенное судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе

к индивидуальному предпринимателю Амировой Татьяне Леонидовне

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в

сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе (далее - заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Амировой Татьяны Леонидовны (далее заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2014) в удовлетворении требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе Шабаевой Наили Худжиахметовны, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение суда от 27.05.2014 по делу N А60-3679/2014.

Таким образом, решение суда от 27.05.2014 вступило в законную силу.

27.10.2014 индивидуальный предприниматель Амирова Т. Л. обратилась арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека судебных расходов по делу N А60-3679/2014 в сумме 2 360 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014

(резолютивная часть определения объявлена 23.12.2014) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 2 360 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, отдел обжаловал определение в суд апелляционной инстанции, который постановлением от 04.03.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А60-3679/2014 изменил в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя судебных расходов в размере 2360 рублей с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

28 июля 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Амировой Т.Л. о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области судебных расходов в размере 23 600 рублей при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014.

Определениеv Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, предприниматель указывает, что вывод суда о вынесении постановления апелляционного суда не в пользу предпринимателя является ошибочным; вывод суда о пропуске шестимесячного срока основан на неверном толковании норм материального права.

Заявитель и заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление апелляционного суда от 04.03.2015 принято в пользу административного органа. Также указал, что предпринимателем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель не обращалась.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статей 110, 112 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Суд первой инстанции с учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции требований административного органа (постановление от 04.03.2015), пришел к верному выводу, что данный судебный акт является принятым в пользу административного органа, в связи с чем требование предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда считает верным и оснований для иных суждений по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из толкования положений гл. 9 АПК РФ, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 не является судебным актом в контексте ч. 2 ст. 112 АПК РФ, то есть судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального заявления о распределении судебных расходов, должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а не с момента вступления в силу первоначального определения о распределении судебных расходов.

Иной подход противоречит содержанию ч. 2 ст. 112 АПК РФ и п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014, которое согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу 28.06.2014 (с учетом выходных и праздничных дней). Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с 28.06.2014 по 28.12.2014.

Заявление предпринимателем подано 28.07.2015, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске предпринимателем установленного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Позиция предпринимателя, изложенная в апелляционной жалобе, о необходимости исчисления шестимесячного срока с момента вынесения последнего судебного акта по заявлению о взыскании судебных расходов (постановление апелляционного суда от 04.03.2015) противоречит нормам АПК РФ и является ошибочной.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-3679/2014 от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина