Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14071/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-19353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-19353/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Урал" (далее - ООО "Магистраль-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании 2 916 002 руб. 18 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги 2 756 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 159 802 руб. 18 коп. с их последующим начислением с 06.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 с ответчика в пользу ООО "Магистраль-Урал" взыскана задолженность 2 756 200 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения (л.д. 88-98).

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (ответчик), просило отменить указанное решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности 2 756 200 руб., принять новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения обязательства ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" перед истцом на шесть месяцев. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на ухудшение финансового положения общества; полагает, что применение дополнительных санкций денежного характера, которые не отвечают последствиям нарушенного обществом обязательства, лишь ухудшит финансовое положение ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", в отношении которого подано более ста исков в Арбитражный суд Челябинской области. Ответчик также указал, что данные доводы, изложенные в отзыве на иск, не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте.

В письменных пояснениях истец, указав на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить судебный акт в силе, ходатайствует также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Магистраль-Урал" (подрядчик) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) заключен договор N 14-730у на проведение технического ремонта тепловоза в объеме текущего ремонта (л.д. 13-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) работу по техническому ремонту ТР-3 маневрового тепловоза ТГМ-4Б N 0962 и сдать результат выполненных работ, а заказчик в свою очередь обязуется принять эту работу и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 указанного договора перечень работ по техническому ремонту ТР-3 оборудования, выполняемых подрядчиком, согласован сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ 01.07.2014, срок окончания выполнения работ 30.08.2014.

Согласно разделу 4 названного договора стоимость работ является фиксированной и составляет 2 590 000 руб. без НДС. Стоимость работ включает в себя выполнение работ по техническому ремонту (ТР-3) оборудования; доставку оборудования (его узлов) до места проведения работ и обратно к заказчику; стоимость и замену поврежденных и изношенных частей оборудования; проведение приемки выполненных работ и оборудования.

Срок и порядок оплаты: 100% стоимости работ, указанной в п. 4.1, заказчик оплачивает в течении 30 календарных дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ сторонами.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств (рублей Российской Федерации) на расчетный счет подрядчика в безналичном порядке. Заказчик считает исполнившим свои обязательства по оплате, с даты списание денежных средств со своего расчетного счета во исполнение обязательств по настоящему договору.

Пунктом 8.2 названного договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "Магистраль-Урал" и ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" также подписаны приложение N 1 к договору N 14-730у от 20.06.2014 (л.д. 18-22) и приложение N 1а к техническому заданию на технический ремонт (КР) маневрового тепловоза ТГМ-4Б N 0962 (л.д. 23).

Согласно акту приема-сдачи от 01.09.2014, подписанного сторонами, истец выполнил для ответчика работы, предусмотренные договором N 14-730у от 20.06.2014 на общую сумму 3 056 200 руб. (л.д. 24).

Как указал истец, ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" платежным поручением N 22240 от 21.10.2014 оплатило 300 000 руб. (л.д. 60).

В претензии от 30.06.2015 ООО "Магистраль-Урал" просило ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" погасить задолженность по договору N 17-730у от 20.06.2014 в сумме 2 756 200 руб. (л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что за ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" числится задолженность в сумме 2 756 200 руб. по договору от 20.06.2014 N 14-730у (л.д. 73-74). Требование истца в части взыскания процентов ответчик просил оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу ООО "Магистраль-Урал" основной долг 2 756 200 руб., исходил из доказанности факта выполнения работ истцом в рамках названного договора и отсутствия доказательств, подтверждающих их оплату ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК". Требование ООО "Магистраль-Урал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела, что не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указал на тяжелое финансовое положение общества, в связи с чем не имеет возможности своевременно исполнять обязательства по договору; просил предоставить и рассрочку исполнения обязательства ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" перед истцом на шесть месяцев.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из отзыва на исковое заявление не усматривается, что ответчик ходатайствовал также и перед судом первой инстанции о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, как указал заявитель в апелляционной жалобе (л.д. 105).

Между тем, как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, само по себе тяжелое финансовое положение не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по названному договору.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе и до принятия судебного решения.

В ч. 1 ст. 324 АПК РФ не определены основания для предоставления отсрочки, в ней лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" и представленный в материалы дела отчет о финансовых прибылях общества за январь-май 2015 г. (л.д. 77-78), принимая во внимание что ответчиком не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, в случае предоставления рассрочки, без причинения ущерба взыскателю (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" о предоставлении рассрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом на шесть месяцев.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет, что ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК".

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-19353/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Урал" задолженности в размере 2 756 200 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Г.Н. Богдановская О.В. Сотникова