Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 19АП-6001/15

г. Воронеж

16 декабря 2015 г.

Дело N А14-2392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Холуева Виктора Алексеевича: от Коминтерновского РОСП г. Воронежа: от СПИ Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Хоружия В.Ю.: от Бровашова Юрия Григорьевича: от Зорий Игоря Степановича: от УФССП по Воронежской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холуева Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 по делу N А14-2392/2015 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Холуева Виктора Алексеевича, Воронежская область, с. Хохол, к Коминтерновскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа, и к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Хоружию В.Ю., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Хоружия В. Ю. и признании недействительным акта о наложении ареста от 11.02.2015,

третьи лица: Бровашов Юрий Григорьевич, Воронежская область, Петропавловский район, с. Красноселовка; Зорий Игорь Степанович, г. Воронеж; УФССП по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Холуев Виктор Алексеевич (далее - заявитель, ИП Холуев В.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2015, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Хоружия В. Ю.:

- по не направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- по наложению ареста 11.02.2015 на имущество, указанное в о наложении ареста (описи имущества);

- по составлению 11.02.2015 акта о наложении ареста (описи имущества);

- по не направлению в его адрес копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зорий Игорь Степанович, Бровашов Юрий Григорьевич и УФССП по Воронежской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Холуев В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес ИП Холуева В.А. и не передавал ему лично как требует того закон копию акта (описи и ареста) от 11.02.2015, кроме того, заявителю не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по акту.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется в адрес должника заказным письмом.

Кроме того, заявитель указывает также на то, что в материалах дела имеются свидетельства, подтверждающие факт того, что квартира, в которой производились опись и арест имущества, принадлежат третьим лица, не имеющим никакого отношения к исполнительному производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.12.2015 (выходные дни - 05.12.2015, 06.12.2015).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 на исполнение в Коминтерновский РОСП поступил дубликат исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011 по делу N А14-14949/2008 о взыскании с ИП Холуева В.А. в пользу ООО "АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС" задолженности в сумме 1 778 215 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 15.02.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5470/12/35/36.

В ходе исполнительного производства 11.02.2015 судебным приставом-исполнителем Хоружий В.Ю. был наложен арест на имущество, находящееся по адресу места фактического проживания должника: г. Воронеж, ул. Керамическая, д. 31, кв. 161, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель, полагая, что действия пристава незаконны и нарушают права и законные интересы должника, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми действиями пристава по наложению ареста на имущество, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Керамическая, д. 31, кв. 161, а также составлению акта о наложении ареста (описи имущества) его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству.

При этом суд установил, что арест имущества осуществлен в соответствие с законом, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов, исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем обосновано возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по заявлению взыскателя, Исполнительный документ предъявлен в срок и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2012 направлялась ИП Холуеву В.А. по адресу, указанному в исполнительном документе, в установленный законом срок, а именно 15.02.2012, простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 15.02.2013 с отметкой отделения почтовой связи о принятии корреспонденции от 16.02.2012 (л.д. 118-119).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

При этом апелляционная коллегия полагает, что отправка копии постановления простым письмом не свидетельствует о нарушении приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления взыскателю заказным письмом с уведомлением.

Ссылки апелляционной жалобы на инструкцию судебных приставов-исполнителей по делопроизводству не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Инструкция, утвержденная Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов ФССП России (пункт 1.1).

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках судебного контроля за законностью нормативных актов Верховным Судом Российской Федерации в решении от 07.08.2013 по делу N АКПИ13-612 была дана оценка приведённому правилу, согласно которой нормативные предписания Инструкции не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц, поскольку Инструкция носит организационный характер и не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Регулирование отношений, возникающих в сфере исполнительного производства, осуществляется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (раздел VII) и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учётом позиции Верховного Суда РФ судебная коллегия полагает, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику простым почтовым отправлением не нарушает императивных норм и не затрагивает реализацию прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Проверяя доводы о несоблюдении приставом срока добровольного исполнения при наложении ареста, апелляционная коллегия руководствуется следующими нормами.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 5 этой же статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

В силу части 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Материалы дела свидетельствуют, что арест на имущество, находящееся по адресу места фактического проживания должника: г. Воронеж, ул. Керамическая, д. 31, кв. 161, был наложен приставом с участием понятых, а также лично должника - ИП Холуева В.А., находящегося по указанному адресу, от которого не поступало возражений относительно принадлежности арестованного имущества третьему лицу.

В ходе наложения ареста и составления описи имущества от 11.02.2015, ИП Холуевым В.А. замечаний или возражений не заявлено (л.д. 35).

Акт о наложении ареста на имущество от 11.02.2015 подписан всеми присутствовавшими при его составлении лицами, в том числе, и понятыми.

Акт содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Акт составлен судебным приставом в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ полномочий.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при совершении действий по составлению акта о наложении ареста от 11.02.2015 требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ нарушены не были.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что арест наложен на имущество третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, отклоняются апелляционной коллегий, поскольку согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что оспариваемыми действиями пристава по наложению ареста на имущество, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Керамическая, д. 31, кв. 161, а также составлению акта о наложении ареста (описи имущества) нарушены права и законные интересы ИП Холуева В.А. как должника по исполнительному производству.

При этом ссылки заявителя на то, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2015 ему не предоставлялась, не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно отметке на акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2015 его копия получена представителем по доверенности Панькиным В.Д. (л.д. 35).

В материалы настоящего дела представлена копия доверенности от 16.09.2014 36 АВ 1369116, которая соответствует требованиям статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (л.д. 11).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов, ИП Холуев В.А. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 по делу N А14-2392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холуева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов