Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 04АП-6306/15

г. Чита

17 декабря 2015 г.

Дело N А10-5004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной А.В. (до перерыва), помощником судьи Макаровой Ю.Ю. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2015 года по делу N А10-5004/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления от 04 августа 2015 года,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: открытого акционерного общества "Торговый дом Селенгинский Целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1100327010365, ИНН 0316200479, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, поселок городского типа Селенгинск, ул. Промпложадка,1), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бау Ямпилова, 14; ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490),

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго - Брылёва С.В. - представителя по доверенности N 687 от 17.11.2014,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия - не является, извещен,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Торговый дом Селенгинский Целлюлозно-картонный комбинат" - Левицкого О.А. - представителя по доверенности от 22.07.2015 (после перерыва),

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее - отдел судебных приставов) с заявлением о признании незаконным постановления от 04 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество должника открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ОАО "Селенгинский ЦКК"), возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Селенгинский ЦКК" и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее - УФССП РБ или Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей в рамках исполнения обязательств по договорам залога, являющихся приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, выражая свое несогласие с ним, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлен факт предъявления кем-либо из залогодержателей вышеуказанных требований к залогодателю.

По мнению общества, суд первой инстанции неверно истолковал нормы закона, а именно: пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 78, часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не применил нормы подлежащие применению: часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел судебных приставов в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ОАО "Селенгинский ЦКК" в представленном письменном отзыве считает оспариваемое постановление законным, а заявление ПАО "МРСК Сибири" необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ОАО "Селенгинский ЦКК" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако отдел судебных приставов, Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 декабря 2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 09 декабря 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ПАО "МРСК Сибири" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1052460054327.

14 ноября 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-3724/2013, возбуждено исполнительное производство N 23084/13/25/03 о взыскании в пользу ОАО "МРСК Сибири с ОАО "Селенгинский ЦКК" денежных средств в размере 21 461 897,92 рублей.

18 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов в сводное исполнительное производство объединены 47 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ОАО "Селенгинский ЦКК", в том числе исполнительное производство N 23084/13/25/03.

04 августа 2015 года ОАО "МРСК Сибири" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника ОАО "Селенгинский ЦКК", находящееся в залоге у лиц, не являющихся взыскателями по исполнительному производству, в размере, позволяющем удовлетворить требование взыскателя.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Жалсанова Д.В. от 04 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в силу статье 64 Закона об исполнительном производстве вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 названного Федерального закона определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частями 1, 1.2, 2 и 3 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга (пункт 65).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 66).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ОАО "Селенгинский ЦКК" имеется имущество, находящееся в залоге у лиц, не являющихся взыскателями по исполнительному производству. За должником - ОАО "Селенгинский ЦКК" зарегистрировано 258 единиц транспортных средств и 89 объектов недвижимого имущества, в отношении которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

Согласно представленному должником списку основных средств, находящихся в залоге, по состоянию на 31.12.2012 количество основных средств, находящихся в залоге, составляет 979 единиц на общую сумму 1 515 550 591,3 рублей, которые на основании договоров залога находятся в залоге у различных банков.

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства общества об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Названным положением установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу пункта 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из системного толкования названных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками дела, что имущество должника, об обращении взыскания которого ходатайствовало общество, находится в залоге у лиц, не являющихся взыскателями по исполнительному производству. Взыскатель - общество, залогодержателем этого имущества не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался.

Таким образом, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей в рамках исполнения обязательств по договорам залога, являющихся приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи Закона об исполнительном производстве.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм и оценки фактических обстоятельств, следует, что судебный пристав-исполнитель действует в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимает предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения, находящегося в производстве исполнительного документа, в том числе:

- запрашивал и анализировал баланс должника и учетные документы с целью выявления имущества должника;

- осуществлял розыск счетов должника, накладывал на них арест;

- неоднократно осуществлял выход по месту нахождения должника с целью выявления его имущества и последующего обращения на него ареста и взыскания;

- направлял запросы в регистрирующие органы;

- запретил регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику;

- с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время осуществляет арест, изъятие и реализацию принадлежащего должнику имущества, которое относится к имуществу первой, второй и третьей очереди в соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве, и не находится в залоге у третьих лиц (лиц, которые не являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ОАО "Селенгинский ЦКК".

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным постановления от 04 августа 2015 года, вынесенного отделом судебных приставов. Однако, на эту дату имелась возможность обратить взыскание на имущество должника, которое не находится в залоге третьих лиц.

В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя:

- 18.06.2015 наложен арест на 12 единиц автотранспортных средств на сумму 6 000 000 рублей, имущество находится на реализации;

- 27.10.2015 наложен арест на соду каустическую 30 тонн на сумму 775 260 рублей, имущество находится на реализации.

Кроме того, по настоящее время продолжается реализация незаложенного имущества должника, на которое было обращено взыскание по постановлениям судебного пристава-исполнителя, вынесенными до поступления в службу судебных приставов заявления от ПАО "МРСК Сибири" об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства в отношении мер по исполнению исполнительного документа по состоянию на 04 августа 2015 года (на момент вынесения оспариваемого постановления отделом судебных приставов).

Заявителем не доказана целесообразность совершения приставом иных действий, в частности связанных с обращением взыскания на имущество должника, которое находится в залоге в обеспечение обязательств должника перед третьими лицами.

В силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению доводы общества о неверном истолковании судом первой инстанции норм закона, а именно: пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 78, часть 3.1 статьи 80 Закон об исполнительном производстве, не применении части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Другие доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2015 года по делу N А10-5004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.