Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 08АП-12982/15

город Омск

16 декабря 2015 г.

Дело N А70-9394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12982/2015) крестьянского фермерского хозяйства Кизерова Владимира Леовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2015 года по делу N А70-9394/2015 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Владислава Леонидовича (ОГРНИП 304722016600021, ИНН722001642447) к крестьянскому фермерскому хозяйству Кизерова Владимира Леовича (ОГРНИП 304722007100011, ИНН 722000020429) о взыскании 382 800 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Потапов Владимир Леонидович (далее - ИП Потапов В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству Кизерова Владимира Леовича (далее - КФХ Кизерова В.Л., ответчик) о взыскании 382 800 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2015 по делу N А70-9394/2015 исковые требования удовлетворены. С КФХ Кизерова В.Л. в пользу ИП Потапова В.Л. взыскана задолженность в размере 382 800 руб. С КФХ Кизерова В.Л. в доход федерального бюджета взыскано 10 656 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Кизеров В.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика против перехода к судебному заседанию непосредственно в предварительном судебном заседании;

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование размера задолженности.

От ИП Потапова В.Л. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А70-9394/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2015 по настоящему делу.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре подряда N 34 от 10.10.2014, ответчик не оспаривает; соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

По условиям названного договора ИП Потапов В.Л. (подрядчик) обязался выполнить по заданию КФХ Кизерова В.Л. (заказчик) работы по буртовке и вывозке органических удобрений, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ после их завершения.

По утверждению истца, свои обязанности по договору подряда N 34 от 10.10.2014 он выполнил надлежащим образом, стоимость выполненных работ составила 382 800 руб.

Отношения сторон, возникшие на основании названного выше договора, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

По смыслу статей 740, 746, 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором и передача их заказчику (ответчику).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ИП Потапов В.Л. выполнил работы по буртовке и вывозке органических удобрений в соответствии с условиями договора подряда N 34 от 10.10.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 000015 от 02.03.2015 и справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанным ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Наличие у КФХ Кизерова В.Л. задолженности перед истцом в размере 382 800 руб. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.03.2015.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что в акт о приемке выполненных работ N 000015 от 02.03.2015 и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) истцом включены работ, которые фактически не выполнялись, либо часть работ включена дважды.

Доказательства того, что стоимость работ, обозначенных в акте N 000015 от 02.03.2015, составляет иную сумму, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в справку для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 09.02.2015 по 13.02.2015 на сумму 66 000 руб. истцом необоснованно включены работы по буртовке, выполненные ранее и учтенные в справке за период с 02.02.2015 по 06.02.2015 на сумму 80 000 руб., никакими доказательствами не подтверждаются. Совпадение по наименованию работ не свидетельствует о том, что работы предъявлены повторно, периоды не совпадают.

Основания для исключения из стоимости выполненных работ, отраженных в справке о работе экскаватора, в размере 70 400 рублей, судом апелляционной инстанции не установлены. Все справки и акт выполненных работ содержат подписи заказчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Потапова В.Л. о взыскании с КФХ Кизерова В.Л. задолженности в размере 382 800 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу при наличии возражений ответчика против перехода к судебному заседанию непосредственно в предварительном судебном заседании не являются основанием для отмены судебного решения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний и не возражал против рассмотрения дела предварительном судебного заседания в отсутствие своего представителя. Однако ответчик не согласился с переходом из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, о чем направил в суд первой инстанции соответствующее заявление.

Переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного судебного акта.

Возражения относительно перехода к рассмотрению в судебном заседании мотивированы ответчиком необходимостью уточнения суммы исковых требований и рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Однако истец поддержал исковые требования и не заявил согласия об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Возражения ответчика по размеру задолженности проверены судом апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих наличие задолженности в размере 382 800 руб. ответчиком не представлено. О недостоверности или фальсификации представленных истцом документов (статья 161 АПК РФ) не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2015 года по делу N А70-9394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства Кизерова Владимира Леовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмоттение апелляционнйо жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова