Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15167/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-29636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма: не явились,

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": Кожевникова Л.Д. по доверенности от 15.07.2015;

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации: Кожевникова Л.Д. по доверенности от 22.01.2015;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Славянка": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2015 года

по делу N А60-29636/2015, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "ВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании 1 997 813 руб. 77 коп., в том числе 1 990 515 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в мае 2015 года в рамках государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2014 N 2015/753, 7 298 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на основании п. 55 указанного контракта за период с 10.06.2015 по 17.06.2015, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" взыскано 1 997 813 руб. 77 коп., в том числе 1 990 515 руб. 21 коп. основного долга и 7 298 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2015 по 17.06.2015, а также 32 978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований о начислении неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 18.06.2015 по день фактической оплаты задолженности, отказано.

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что условие о заключенности государственного контракта в связи с пропуском 30-дневного срока для направления протокола разногласий либо мотивированного отказа от заключения договора неприменимо, поскольку ответчик направил в адрес истца мотивированные возражения относительно подписания проекта спорного государственного контракта до истечения предусмотренного для ответа срока.

Указал, что на территории войсковых частей 28331 и 42716 отсутствуют объекты, связанные с производством или переработкой продукции, а среднесуточный объем отводимых сточных вод составляет менее 200 куб. метров в сутки, следовательно, объекты войсковых частей не могут быть отнесены к абонентам, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Считает, что истцом нарушен порядок информирования абонента о результатах отбора проб, поскольку выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод в адрес ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не поступала.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Андрейченко Г.Н. и Мезениной З.И. на подписание актов отбора проб сточных вод от имени ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации и ответчика, ФКУ "ОСК Центрального военного округа", поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов осмотра местности от 22.09.2015 и соответствующих фотографий.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов суду первой инстанции по независящим от заявителя причинам. Кроме того, представленные документы не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой учреждение поддержало жалобу Министерства обороны Российской Федерации, просило ее удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица ОАО "Славянка", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 в адрес МУП "ВОДОКАНАЛ" поступило обращение из 799 территориального отдела (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) N 383 о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" с 01.01.2015 по 31.12,2015 для следующих объектов Министерства обороны РФ: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 военный городок N 1 (в/ч 28331), ул. Петрова, 41 военный городок N 3 (в/ч 42716), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр (л.д. 20 т.1).

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, направил в адрес ответчика сопроводительным письмом N 3929 от 30.12.2014 проект государственного контракта N 2015/753 от 29.12.2014 с приложением, просил вернуть оформленный со стороны ответчика экземпляр государственного контракта истцу в течение 30 дней с момента получения (л.д. 25-52 т. 1).

В указанный срок подписанный государственный контракт N 2015/753 от 29.12.2014, а также письменный отказ от его заключения или мотивированные предложения об изменении проекта государственного контракта ответчик истцу не направил.

По истечении 30-дневного срока на рассмотрение проекта государственного контракта истец путем направления письма N 201 уведомил ответчика о том, что государственный контракт N 2015/753 от 29.12.2014 заключен в редакции истца (л.д. 71 т. 1).

Указанное письмо получено ответчиком 30.01.2015, что подтверждается отметкой о получении и номером входящей корреспонденции, проставленными на письме.

В соответствии с п. 1 контракта истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды, по осуществлению приема сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленных государственным контрактом.

В соответствии с п. 13 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов должны быть направлены в адрес Истца в течение 5-ти дней с момента получения. При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный 5-тидневный срок, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми абонентом.

Пункт 15 контракта регулирует порядок установления размера платы за негативное воздействие, наносимое сточными водами на работу централизованной системы водоотведения и водный объект при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод.

Представители истца и ответчика совместно составили акт о снятии показаний коммерческого узла учета холодной воды за май 2015 года с приложением посуточной ведомости (л.д. 74 т. 1).

В подтверждение факта оказания истцом в мае 2015 года услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 990 515 руб. 21 коп. представлены акт выполненных работ за май 2015 года по холодной воде и сточным водам на общую сумму 745 597 руб., акт выполненных работ за май 2015 года по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 1 244 918 руб. 21 коп. (л.д. 79-81 т. 1).

Указанные акты получены ответчиком 03.06.2015, что подтверждается входящим штампом, проставленном на сопроводительных письмах истца N 2686 от 01.06.2015 (л.д. 77-78 т. 1).

В обоснование отвода абонентом сточных вод с превышением ПДК представлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения: N 30 от 19.03.2015, N 30/94 от 19.03.2015, N 31 от 19.03.2015, N 31/95 от 19.03.2015; N 32/96 от 24.03.2015, N 32/96 от 24.03.2015; протокол N 59.1(а) от 27.03.2015 результатов количественного химического анализа проб водных объектов; протокол N 59.1(б) от 27.03.2015 результатов количественного химического анализа проб водных объектов; протокол N 59.1(в) от 27.03.2015 результатов количественного химического анализа проб водных объектов; протокол N 59.1(г) от 27.03.2015 результатов количественного химического анализа проб водных объектов; протокол N 60.2(а) от 02.04.2015 результатов количественного химического анализа проб водных объектов; расчеты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых от объектов ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35, 41(КК-1, КК-15, КК-16, КК-19, КК-21).

Согласно п. 11 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт оказания истцом услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод в мае 2015 года, объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в заявленном размере и договорной неустойки за период с 10.06.2015 по 17.06.2015.

При этом, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания абстрактной неустойки без указания ее суммы, суд первой инстанции отказал ответчику во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по передаче питьевой воды и сточных вод потребителям ответчика в мае 2015 года стоимостью 1 990 515 руб. 21 коп.

Ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, однако, ответчик считает, что истцом не доказан факт заключения государственного контракта N 2015/753 от 29.12.2014.

Указывая на то, что спорный договор сторонами заключен, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения ст. 426 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации, в данном случае - Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения".

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются также Правилами N 644.

В соответствии с п. 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" направило в адрес МУП "ВОДОКАНАЛ" письмо о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения. МУП "ВОДОКАНАЛ" направлен проект государственного контракта, который получен учреждением.

В связи с тем, что подписанный экземпляр государственного контракта в адрес МУП "ВОДОКАНАЛ" в течение 30 дней со дня поступления проекта не был возвращен, соответствующие предложения об его изменении также не были представлены, суд правомерно с учетом положений пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пришел к выводу о том, что государственный контракт N 2015/753 от 29.12.2014 является заключенным.

Из положений Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 следует, что договор водоснабжения и водоотведения заключается с лицом, энергопринимающее оборудование которого, присоединено к сетям снабжающей организации.

При заключении соответствующего договора определяющее значение имеет наличие энергопринимающего устройства в объекте энергоснабжения, присоединенного к энергопередающему оборудованию снабжающей организации и факт наличия права владения объектом энергоснабжения.

Положения ГК РФ, Закона N 416-ФЗ и Правил N 644 не содержат запрета на заключение государственного контракта водоснабжения и водоотведения к рассматриваемой ситуации.

Указанные нормативно-правовые акты регулируют отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами (физическими и юридическими лицами) в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения, не устанавливая особенностей для юридических лиц различных организационно-правовых форм.

Ответчик, являясь государственным заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями выступает в качестве абонента.

Вопреки доводам жалобы, заявка о заключении контракта на водоснабжение и водоотведение содержит просьбу заключить государственный контракт с федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", которое является самостоятельным юридическим лицом. В качестве абонента в направляемом проекте государственного контракта указано федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа". Сопроводительное письмо истца N 3929 от 30.12.2014 адресовано в федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Поскольку государственный контракт N 2015/753 от 29.12.2014 сторонами заключен, факт оказания услуг по контракту подтвержден материалами дела, на стороне ответчика возникает обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпункту "г" пункта 36 этих же Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Заявленное истцом требование о взыскании платы за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций не противоречит ни изложенным ранее нормам действующего законодательства, ни условиям государственного контракта.

Акты отбора проб сточных вод за спорный период подписаны представителями ответчика, акты выполненных работ по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов ответчика получены ответчиком, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах (л.д. 76-78 т. 1), возражений относительно полученных актов, в том числе по объему, ответчиком истцу не предъявлено.

Довод заявителя о том, что документы, подтверждающие полномочия Андрейченко Г.Н. и Мезениной З.И. на подписание актов отбора проб сточных вод от имени ответчика отсутствуют, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в актах отбора проб не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание актов не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные акты, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных в мае 2015 года услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций в размере 1 990 515 руб. 21 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 55 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего государственного контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 7 298 руб. 56 коп., начисленной на основании п. 55 контракта от 29.12.2014 N 2015/753 за период с 10.06.2015 по 17.06.2015, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5 % годовых, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы истца о том, что судом неправомерно отклонены требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания абстрактной неустойки без указания ее суммы, аналогия со ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяется.

Учитывая, что действующим законодательством возможности указания в решении суда на взыскание без определения твердой денежной суммы в отношении неустойки не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о продолжении начисления неустойки на сумму долга по день фактической уплаты суммы основного долга.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года по делу N А60-29636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева