Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-46995/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-31456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "КРИСТАЛЛ-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-31456/2015 судьи Полукарова А.В. (154-245)

по заявлению АО "КРИСТАЛЛ-сервис" (ОГРН 1027804874283)

к Префектура СЗАО г. Москвы

третьи лица: 1)ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа", 2)Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы, 3)Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Кирилловых П.В. по дов. от 26.03.2015 N б/н;
от ответчика:	Коркищенко О.О. по дов. от 08.10.2015 N 28-исх.юр;
от третьих лиц:	1)Буланова С.А. по дов. от 23.11.2015 N б/н; 2)не явился, извещен; 3)Ермакова В.С. по дов. от 28.07.2015 N 4-4-797/5.

УСТАНОВИЛ:

АО "КРИСТАЛЛ-сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы в части п.1.9 протокола от 10.02.2015 г. N 2/15 (о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, находящихся по адресу: г. Москва, пр. 2-й Силикатный, д. 22).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "КРИСТАЛЛ-сервис" является собственником зданий, находящихся на земельном е Москва, 2-й Силикатный пр-д, вл.22 (77:08:0012002:8), площадью 11157 кв.м (далее - Земельный участок"): здание (кадастровый номер 77:08:0012002:1018, адрес: Москва, пр.2-й Силикатный, 22, площадь: 5513,7 кв.м), право собственности зарегистрировано 20.01.2004 (далее -"Здание 1"); здание (кадастровый номер 77:08:0012002:1019, адрес: Москва, пр.2-й Силикатный, строен.2, площадь: 1632,2 кв.м), право собственности зарегистрировано 07.03.2008 2004 (далее - "Здание 2").

Земельный участок был передан в аренду в пользу ОАО "Транспортная компания "Мневники" по Договору аренды земельного участка N М-08-503311 от 18.05.2000. Договор аренды N М-08-503311 прошел государственную регистрацию.

Договор аренды N М-08-503311 является правоустанавливающим документом на Земельный участок, оформленном в установленном порядке, и не был расторгнут на момент государственной регистрации перехода права собственности ЗАО "КРИСТАЛЛ-сервис" на Здания 1 и 2.

ЗАО "КРИСТАЛЛ-сервис" приобрел право пользования Земельным участком на условиях договора аренды N М-08-503311.

10 февраля 2015 года Окружной комиссией было принято решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, находящихся по адресу: Москва, пр.2-й Силикатный, д.22 (далее - Решение).

Демонтажу и (или) перемещению согласно позиции Окружной комиссии подлежат следующие объекты, не являющиеся объектами капитального строительства: контейнер металлического сдвоенного 6x5x2,5 м; шлагбаум Genius; (далее - Объекты).

Объекты находятся в праве временного владения и пользования (аренда) у заявителя на основании Договора аренды от 01.01.2014 с ООО "Лорис". Принятие Решения было вызвано тем, что Объекты, находящиеся по адресу: Москва, пр.2-й Силикатный, д.22, незаконного размещены на земельном участке (адрес: Москва, пр.2-й Силикатный, д.22, к.н. 77:08:0012002:8), находящегося в собственности города Москвы. Решение было принято на основании Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Полномочия Префектуры административного округа г.Москвы, а также окружной комиссии по пресечению самовольного строительства по отношениям, связанным с освобождением земельных участков, находящихся собственности города Москвы, регламентированы п. 2.3.5 положения о Префектуре административного округа г.Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 г., а также п. 7.2, 7.2.1 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП " Об утверждении Положения о взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (далее Положение).

Согласно п.2 Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия).

В силу п. 3.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

В силу п. 4.3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП в случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта (п.4.2) составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Как следует из материалов дела, Управа Хорошево-Мневники выявила объекты бытовка со шлагбаумом и морской контейнер, по адресу г. Москва, 2-й Силикатный, вл.22 составила соответствующий акт на основании закона, согласно которому соответствующих документов на разрешение установки данных объектов у заявителя не было, копия которого имеется в материалах дела.

На основании акта окружная комиссия приняла решение в соответствии с Постановлением N 614 -ПП обеспечить демонтаж и перемещение на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При указанных обстоятельствах спорный объект был рассмотрен Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории СВАО города Москвы, в пределах полномочий установленных нормативными правовыми актами Правительства Москвы.

Решением комиссии (п.1.9 протокола от 10.02.2015 г. N 2/15) объекты (бытовка со шлагбаумом и морской контейнер) признаны размещенными в отсутствие правоустанавливающие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, подлежащем демонтажу в установленном порядке. При этом судом учтено, что доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе решение окружной комиссии не влечет негативных последствий для заявителя, поскольку не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных для общества указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом доказательств не соответствия оспариваемого решения нормам закона и иных нормативно-правовых актов истцом не представлено.

На основании п. 1.3. Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура в рамках возложенных на нее полномочий координирует деятельность и осуществляет контроль за деятельностью находящихся в ее ведении управ районов города Москвы (далее - управы районов), подведомственных префектуре государственных унитарных предприятий, государственных учреждений города Москвы.

Доказательств незаконности поручения ГБУ совместно с Управой произвести демонтаж объекта суду не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая часть решения комиссии обязывающих предписаний в адрес общества не содержит и не предрешает вопросов о самовольности его построек и их сносе, а сводится к распределению обязанностей между подчиненными структурами по исполнению ими конкретных организационных мероприятий, что само по себе не может нарушить права общества.

Кроме того, спорные объекты в настоящее время уже демонтированы, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 28.07.2015, что свидетельствует о невозможности восстановления нарушенных по мнению заявителя, прав заявителя, что, соответственно, влечет за собой невозможность удовлетворения требований заявителя.

Учитывая сказанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-31456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева