Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-49216/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-131601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Би Хеппи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-131601/15, принятое судьёй Нагорной А.Н., по иску ООО "Би Хеппи" к ООО "Алюстрой" о взыскании 159 779 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Питиримов Д.П. (доверенность от 11.11.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Би Хеппи" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Алюстрой" (далее - ответчик) о взыскании 159 779 рублей 08 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что подписав дополнительное соглашение к договору поставки, истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, суд неправомерно принял во внимание документы, поступившие в суд вместе с отзывом на исковое заявление позже срока, установленного самим судом. Кроме того, утверждает, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 250614/1 с рассрочкой платежа, по которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы (товар), количество и ассортимент которого устанавливаются в товаросопроводительных документах.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 07.07.2014 по 22.07.2014 он поставил ответчику по договору товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, в которых ответчик расписался в получении товара без каких-либо претензий по количеству и качеству. Товар ответчиком не оплачен, наличие и размер задолженности подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2014 по 24.12.2014, подписанным обеими сторонами без возражений.

Определением от 22.07.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 13.08.2015 представить отзыв на исковое заявление, а в срок до 04.09.2015 представить дополнительные документы в обоснование своей позиции, при этом такие документы не должны содержать ссылок на доказательства, которые не были раскрыты к установленному ранее судом сроку (13.08.2015).

Отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в суд первой инстанции только 02.09.2015 без указания причин пропуска установленного судом срока. Тем не менее, суд первой инстанции принял данный отзыв вместе с приложенными к нему документами к рассмотрению по существу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.08.2015 к договору поставки от 25.06.2014, согласно которому ответчик признал факт получения товара надлежащего качества в полном объеме, а истец признал факт оплаты ответчиком всего поставленного по договору товара. В пункте 4 дополнительного соглашения истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности в размере 159 779 рублей 08 копеек и обязался сообщить об этом арбитражному суду.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Доказательством оплаты поставленного товара является платежный документ, а отказ от иска должен быть заявлен в суд, рассматривающий дело.

В суде апелляционной инстанции истец категорически отрицал получение от ответчика платы за товар, от иска не отказался. Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до перерыва, доказательств оплаты товара не представил, равно как и не представил подлинник дополнительного соглашения от 13.08.2015 к договору поставки.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Суд первой инстанции рассмотрел отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, поступившие в суд по истечении установленного судом срока, данные отзыв и документы ответчику не возвратил, при том, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Данные обстоятельства являются нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, они привели либо могли привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные истцом доказательства поставки спорной партии товара ответчику и принятия этого товара ответчиком, а также признания ответчиком наличия и размера задолженности: товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-131601/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Би Хеппи" 159 779 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 08 копеек задолженности, 8 793 (восемь тысяч семьсот девяносто три) рубля 08 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын