Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-14172/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А76-1754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-1754/2015 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель:

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Коновалов А.А. (паспорт, доверенность от 30.05.2014);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - Коновалов А.А. (паспорт, доверенность от 04.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области, ответчик) о взыскании 1 101 530 руб. 39 коп. задолженности, 4 796 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 4).

Определением от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области, третье лицо; т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 24 063 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд (т. 2 л.д. 13-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФКУ "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" ссылается на то, что вины ответчика в неисполнении обязательства нет. Полагает, что недостаточное финансирование учреждения из федерального бюджета свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате полученного ресурса (газа).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и ФКУ "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" (покупатель) подписан контракт на поставку газа от 01.06.2014 N 2-06-26-3499/К (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязался поставлять в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Согласно п. 3.1 контракта поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

В соответствии с п. 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 контракта.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к контракту.

Согласно п. 5.5 контракта расчет за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ N 12 на газ.

В соответствии с п. 8.1 настоящий контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2014 и действует по 31.12.2014, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К указанному договору сторонами подписаны приложение N 1 - график поставки газа, приложение N 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета, приложение N 3 - акт форма акта, приложение N 4, приложение N5, протокол разногласий от 23.12.2014 (л.д. 15-19).

Обязанность по поставке газа в рамках указанного договора исполнена истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт поданного-принятого и транспортированного газа от 30.11.2014 N 5258/К, подписанный со стороны ответчика без замечаний (л.д. 20).

Истец в адрес ответчика выставил и направил счет-фактуру от 30.11.2014 N ЧР000027867 на общую сумму 1 101 530 руб. 57 коп. (л.д. 21).

Поскольку оплата поставленного истцом газа ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком сроков оплаты газа установленным.

Данные выводы суда являются правильными.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 101 530 руб. 39 коп. задолженности сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 796 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате полученного ресурса, что является основанием для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченной исполнением задолженности за период с 26.12.2014 по 13.01.2015, составляет 4 796 руб. 24 коп.

Расчет процентов соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора о сроках оплаты; контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате произведенной по контракту на поставку газа от 01.06.2014 N 2-06-26-3499/К, правомерно применение судом ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об освобождении его в виду отсутствия вины от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения должника от уплаты долга и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные к взысканию проценты представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, факт недостаточного финансирования учреждения сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения к ответчику ответственности в виде процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-1754/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина