Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 20АП-6993/15

г. Тула

15 декабря 2015 г.

Дело N А09-8220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Мирмова Евгения Григорьевича (Брянская область, Брянский район, п. Дубровка, ОГРНИП 304325525100297, ИНН 323203427041), ответчика - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2015 по делу N А09-8220/2015 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мирмов Евгений Григорьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Брянской городской администрации (далее по тексту - ответчик, администрация) от 18.05.2015 N 1/478.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что из содержания оспариваемого предписания не представляется возможным установить, какую информацию ответчик определил как рекламную, а также идентифицировать конструкцию, подлежащую демонтажу ввиду отсутствия ее описания и определить, подлежит ли демонтажу вся конструкция в целом, либо только в части. Кроме того, суд посчитал, что администрацией нарушен порядок вручения предпринимателю оспариваемого предписания.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что отделом рекламы Брянской городской администрации выявлен факт самовольной установки и эксплуатации ИП Мирмовым Е.Г. рекламной конструкции по адресу: город Брянск, ул. Пушкина, д. 46. Сообщает, что оспариваемое предписание направлено по адресу нахождения головного офиса, адрес которого был указан на доске потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мирмов Е.Г., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2015 отделом наружной рекламы Брянской городской администрации в отношении ИП Мирмова Е.Г. вынесено предписание N 1/478 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, согласно которому предпринимателю необходимо демонтировать рекламную конструкцию N 5 по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 46 "В наличии и под заказ. Автозапчасти иномарки".

Полагая, что предписание администрации от 18.05.2015 N 1/478 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Мирмов Е.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе).

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статья 19 Закона о рекламе содержит требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и пунктам 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Из оспариваемого предписания следует, что на предпринимателя возложена обязанность демонтировать конструкцию N 5 "В наличии и под заказ. Автозапчасти иномарки", расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 46, установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения, срок действия которого не истек.

Основанием для демонтажа спорной рекламной конструкции согласно отзыву администрации послужил вывод ответчика о том, что размещенная предпринимателем информация отвечает признакам наружной рекламы, на размещение которой в соответствии с нормами действующего законодательства необходимо получение разрешения в установленном законом порядке, в обоснование чего в материалы дела представлен фотографический материал.

Судом установлено, что ИП Мирмов Е.Г. осуществляет деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Оценивая размещенную предпринимателем спорную конструкцию, суд первой инстанции справедливо указал, что информация, размещенная на фасаде здания по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 46, в котором находится магазин ИП Мирмова Е.Г. (вывеска с текстом "В наличии и под заказ. Автозапчасти иномарки" не является рекламной, поскольку спорная конструкция размещена непосредственно в месте осуществления заявителем предпринимательской деятельности (на стене магазина) и содержит указание на вид реализуемого товара; рассматриваемая информация обезличена, в ней отсутствуют конкретные сведения о товарах, их марке и производителе, об условиях его продажи, она не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости приобретения товара, в котором он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности; указанные надписи имеют информативный характер о деятельности продавца товаров магазина в части указания видов реализуемых товаров, которые можно приобрести в этом магазине.

Исходя из содержания вывески можно заключить, что информация на ней направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется торговля.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся на ней информации, свидетельствует о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе, поскольку не преследуют целей, с ней связанных.

Представленные в материалы дела фотоматериалы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду того, что, как усматривается из представленного фотоснимка, последний сделан 01.09.2015, то есть вне рамок проверки.

Представленный фотоматериал, как справедливо отметил суд первой инстанции, содержит противоречия с содержанием предписания, так как согласно фотоснимку на стене магазина размещена конструкция с надписью "В наличии и под заказ. Автозапчасти иномарки. Широкий ассортимент расходных запчастей и кузовных элементов".

Кроме того, в нижней части конструкции содержится информация о неустановленных адресах и телефонах. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на обеспечение материалов проверки соответствующими доказательствами, суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, размещенная на спорной конструкции, не является рекламой реализуемых предпринимателем товаров, а, следовательно, на данную конструкцию не распространяются требования и запреты, предусмотренные Законом о рекламе, в том числе статьей 19 этого Закона, в связи с чем у администрации не имелось оснований для выдачи ИП Мирмову Е.Г. оспариваемого предписания.

Кроме того, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого предписания следует, что предпринимателю вменяется размещение самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 46.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, в оспариваемом предписании спорная конструкция описана как "В наличии и под заказ. Автозапчасти иномарки".

Таким образом, учитывая наличие противоречий, изложенных ранее, из содержания оспариваемого предписания не представляется возможным установить, какую информацию ответчик определил как рекламную, а также идентифицировать конструкцию, подлежащую демонтажу ввиду отсутствия ее описания, и определить, подлежит ли демонтажу вся конструкция в целом, либо только в части.

Следовательно, предписание Брянской городской администрации от 18.05.2015 N 1/478 не может быть признано законным, в том числе в связи с его неконкретностью.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией нарушен порядок вручения предпринимателю оспариваемого предписания, поскольку из представленной в материалы дела копии уведомления о вручении от 16.06.2015 следует, что предписание направлялось по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 35а, то есть по адресу, не совпадающему ни с местом жительства предпринимателя, ни с местом размещения спорной конструкции.

Следовательно, отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о выданном ему предписании.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предписание администрации от 18.05.2015 N 1/478 не соответствует Закону N 38-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал оспариваемое предписание недействительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2015 по делу N А09-8220/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова