Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-17306/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А32-878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.03.2015 г. Костенко Л.М.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от прокурора Краснодарского края: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Суворов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-878/2015 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Черноерковское нерестово-выростное хозяйство", заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Шапариевский", с участием прокурора Краснодарского края,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Черноерковское нерестово-выростное хозяйство" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 18.12.2014 N 14-50-119-ЭИ-1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 требования учреждения удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 отменено решение суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава правонарушения по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А32-878/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что при проведении проверки установлено, что ФГУП "Черноерковское НВХ" осуществляет водопользование - забор воды из р. Протока через канал "ЧОК", в том числе и для последующей продажи третьим лицам.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу и отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие является водопользователем, осуществляя забор воды из реки Протока через самотечные шлюзы регуляторы. Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных самим заявителем доказательствах, установил, что вода поступает на головное сооружение Черноерковского опреснительного канала (ЧОК) (построен в 1936 году и закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения). Вода из канала поступает на опреснение лиманов Жестерской и Горьковской группы, входящих в зону ответственности предприятия. Как пояснил представитель предприятия в судебном заседании, вода из лиманов сбрасывается в Азовское море.

То есть, фактически водный объект федерального значения (река Протока) используется предприятием для забора воды в целях поддержания определенного гидрологического режима в лиманах, непосредственно используемых для товарного рыбоводства. Использованная вода из этих лиманов сбрасывается в Азовское море.

Суд апелляционной инстанции также установил, что на основании заключенного между ФГУП "Черноерковское НВХ" и СПК Рыболовецкий колхоз "Шапариевский" договора от 09.01.2013 г. N 20 ФГУП "Черноерковское НВХ" осуществляя забор воды из реки Протока в отсутствие соответствующего разрешения, предоставляет СПК рыболовецкому колхозу "Шапариевский" право пользования забора воды из канала "ЧОК" в районе Хуторского отвода и Большого Терноватого Ерика для заполнения искусственно созданных водоемов, в которых осуществляется товарное рыбоводство, водопотребление составляет 4,2 млн. м в год.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в своем постановлении от 22.09.2015 суд кассационной инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не достаточны были для таких выводов. Указанные фактические обстоятельства дела документально не установлены, не установлено, в каком именно водоеме предприятие осуществляет товарное рыбоводство, не учтены пояснения заявителя о том, что предприятие искусственно воспроизводит модель судака и тарани в естественных лиманах, которая скатывается на ток воды в Азовское море. Суд кассационной инстанции также указал, что отсутствуют документы об оплате СПК рыболовецким колхозом "Шапариевский" предприятию за право пользования забора воды из канала "ЧОК".

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, проверка соблюдения водного законодательства первоначально была проведена Славянской межрайонной прокуратурой Краснодарского края в период с 15.10.2014 по 20.11.2014.

Правовой статус прокуратуры, закрепленный в пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", как единой централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, предопределяет условия, при которых прокурор реализует свои полномочия по участию в арбитражном процессе.

В связи с изложенным, в соответствии со статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле прокурора Краснодарского края, а также в порядке статьи 51 названного Кодекса привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Шапариевский".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о приостановлении производства по делу N А32-878/2015 до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 по настоящему делу.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель прокурора Краснодарского края просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Славянской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения водного законодательства, законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проведения проверки, проведенной в период с 15.10.2014 г. по 20.11.2014 г., установлено, что заявитель осуществляет водопользование - забор воды из р. Протока через канал "ЧОК". Согласно представленной справки СПК Рыболовецкий колхоз "Шапариевский" в сентябре - октябре месяце 2014 от ФГУП "Черноерковское НВХ" получено 497 тысяч куб.м. воды по заключенному с предприятием договору пользования водным объектом N 20 от 09.01.2013 г. Следовательно, административным органом сделан вывод, что заявитель осуществил забор воды из водного объекта р.Протока в объеме 497 тыс. куб.м не для воспроизводства водных биологических ресурсов, а в том числе для получения прибыли от предоставления воды из канала "ЧОК" сторонним организациям.

В связи с выявленными нарушениями постановлением Славянского межрайонного прокурора от 13.11.2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении направлены в управление для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы проверки, старший государственный инспектор управления вынес постановление N 14-50-119-ЭИ-1 от 18.12.2014 г., которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФГУП "Черноерковское НВХ" не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения выражается в:

- самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды;

- использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Пользование водным объектом без правоустановительных документов означает незаконное осуществление действий, в частности, по изъятию воды и сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, по объективной стороне состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и т.п.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица.

В соответствии с пунктом 4 статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Предметом правонарушения является водный объект.

В силу пункта 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, а также для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) (подпункт 12 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется в том числе для осуществления аквакультуры (рыбоводства) и акклиматизации водных биологических ресурсов (подпункт 7) и рыболовства, охоты (подпункт 10).

Указанный в пункте 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации внесены изменения в части осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2014 года.

В соответствии со статьей 2 названного Закона об аквакультуре (рыбоводстве) аквакультура (рыбоводство), это деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры; а объекты аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.

Согласно части 2 статьи 11 Закона об аквакультуре, аквакультура (рыбоводство), в том числе акклиматизация и искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, относящаяся к сохранению водных биологических ресурсов, осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом в той мере, в какой это допускается Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) понятие рыболовство определено не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Статьей 11 Закона о рыболовстве предусмотрено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. При этом статья 16 указанного закона предусматривает, что граждане и юридические лица могут осуществлять, в том числе такие виды рыболовства, как промышленное рыболовство и рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводство).

Согласно статье 23 Закона о рыболовстве для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) (часть 1).

Рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 названного Федерального закона (часть 2).

Добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в объеме, необходимом для обеспечения деятельности, указанной в части 1 настоящей статьи, в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 3).

Порядок осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 4).

Таким образом, в связи с ведением Закона об аквакультуре (рыбоводстве) с 01.01.2014 забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброс при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) осуществляется только при наличии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, у последнего соответствующее решение отсутствует.

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Из анализа названных норм в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения пунктов 7 и 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не могут быть распространены на изъятие водных ресурсов из поверхностных водных объектов для наполнения внерусловых прудов, лиманов, а также сброс из внерусловых прудов, лиманов в поверхностные водные объекты воды, использованной в технологическом цикле рыборазведения.

Как подтверждается материалами дела, общество осуществляет деятельность по производству и реализации рыбы не в самой реке Протока, а в водоемах (лимане) и двух водоемах озерного типа. Как следует из представленного заявителем письма от 30.04.2014 г. N 105, адресованного руководителю Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, для выполнения вышеуказанных работ по рыболовству и товарному рыбоводству, предприятием осуществляется водозабор из р.Протока через самотечные шлюзы регуляторы, вода поступает на головное сооружение Черноерковского опреснительного канала (ЧОК) (построен в 1936 году и закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения). Вода из канала поступает на опреснение лиманов Жестерской и Горьковской группы, входящих в зону ответственности предприятия. Как пояснил представитель предприятия в судебном заседании, вода из лиманов сбрасывается в Азовское море.

В судебном заседании представитель учреждения пояснил, что на территории предприятия имеются два водоема озерного типа, построенные около 10 лет назад, площадью 180 га и 100 га соответственно, в которых выращивается рыба "Толстолобик" и "Амур". Вода заполняется с реки Протока, однако, сброс воды не осуществляется.

С целью сбора доказательств во исполнение указаний суда кассационной инстанции прокуратурой Краснодарского края была направлена копия акта осмотра Черноерковского оросительного канала с фотоматериалами, копии первичной бухгалтерской, платежной документации, связанной с исполнением обязательств по договору водопользования от 09.01.2013 N 20, а также связанной с реализацией названным предприятием рыбной продукции за период с 2013 года по 3 квартал 2015 года. Прокуратурой Краснодарского края также представлены в материалы дела представлен протокол осмотра используемых ФГБУ "Черноерковское нерестово-выростное хозяйство" и СПК рыболовецким колхозом "Шапариевский" каналов "ЧОК", "Хуторской отвод", оросительного канала с системами шлюзов, а также фото- и видеоматериалы, представленные на CD-диске.

Из протокола осмотра следует, что Черноерковской оросительный канал берет свое начало в районе хутора Бараниковский Славянского района Краснодарского края, считается водой из реки Протока, место соединения канала "ЧОК" с р. Протока. В ст. Черноерковской Славянского района Краснодарского края "ЧОК" имеет отвод в виде канала "Хуторской отвод". Далее из канала "Хуторской отвод" отходит оросительный канал, оборудованный системой шлюзов. Далее вода из оросительного канала подается на пруды рыбколхоза СПК "Шапариевский" для выращивания рыбы.

Указанные обстоятельствам представителем учреждения не оспорены, более того, протокол осмотра составлен с участием представителя учреждения и подписан им без разногласий и возражений.

То есть, фактически водный объект федерального значения (река Протока) используется предприятием для забора воды в целях поддержания определенного гидрологического режима в лиманах и водоемах озерного типа, непосредственно используемых для товарного рыбоводства.

Представленные административным органом многочисленные товарные накладные и договоры на поставку рыбы также свидетельствуют о занятии учреждения товарным рыбоводством.

Таким образом, в данном случае деятельность учреждения по забору воды из водного объекта (реки Протока) в целях создания искусственной среды обитания водных биоресурсов в других водных объектах (прудах), не охватывается понятиями "использование водного объекта для воспроизводства (и акклиматизации) водных биологических ресурсов" или "использование водного объекта для рыбоводства (товарного рыбоводства)", применительно к пунктам 7 и 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

На этом основании суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что общество в силу пункта 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не является водопользователем водного объекта (реки Протока).

Независимо от того, в дальнейшем предприятие предоставляет или нет право пользования забора воды СПК Рыболовецкому колхозу "Шапариевский", предприятие как водопользователь сам обязан получить соответствующее разрешение на пользование водным объектом - для забора воды из реки Протока.

Также является обоснованным довод управления о том, что ФГУП "Черноерковское НВХ" заключен договор от 09.01.2013 г. N 20 с СПК Рыболовецкий колхоз "Шапариевский", согласно которому ФГУП "Черноерковское НВХ" предоставляет право пользования забора воды из канала "ЧОК" в районе Хуторского отвода и Большого Терноватого Ерика, водопотребление составляет 4,2 млн. м в год.

В соответствии со статьей 19 Водного кодекса Российской Федерации вдопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 названного Кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление водопользователя о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу должно быть рассмотрено исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 названного Кодекса, не позднее чем через тридцать дней со дня получения такого заявления.

Отказ исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 названного Кодекса, в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу может быть обжалован в судебном порядке.

Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре.

Как пояснил представитель предприятия в судебном заседании, Рыболовецкий колхоз "Шапариевский" занимается товарным рыболовством в искусственно созданных водоемах.

В качестве компенсации затрат по содержанию канала "ЧОК" и разводных каналов СПК Рыболовецкий колхоз "Шапариевский" обязан передать в пользование ФГУП "Черноерковское НВХ" рыбопосадочный материал растительноядных рыб в количестве одна тонна на сумму 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно представленной справке, СПК Рыболовецкий колхоз "Шапариевский" в сентябре - октябре месяце 2014 г. от ФГУП "Черноерковское НВХ" получено 497 тыс. м воды.

При этом не имеет правового значения о том, что указанная справка не датирована. Справка подписана председателем СПК Рыболовецкий колхоз "Шапариевский", имеется оттиск печати, подлинность и достоверность справка сторонами не оспаривалась. Более того, данная справка предоставлена административному органу самим заявителем. В справке указывается конкретный период и объем полученной воды.

Таким образом, ФГУП "Черноерковское НВХ" осуществило забор воды из водного объекта р. Протока в сентябре - октябре месяце 2014 г. в объеме 497 тыс.м не для воспроизводства водных биологических ресурсов, а также рыболовства, товарного рыбоводства, а для получения прибыли от предоставления воды из канала "ЧОК" сторонним организациям с нарушением требований статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя о том, что произведенная СПК Рыболовецкий колхоз "Шапариевский" плата не является платой за предоставление ему водного объекта предприятием.

Отсутствие платежных документов само по себе также не исключает факт предоставления заявителем права пользования забора воды из канала "ЧОК" в районе Хуторского отвода и Большого Терноватого Ерика.

Из представленного самим заявителем в материалы дела заключенного между ФГУП "Черноерковское НВХ" и СПК Рыболовецкий колхоз "Шапариевский" договора от 09.01.2013 г. N 20 однозначно можно определить предмет и условия договора, водный объект, право пользование на которое предоставляет заявитель при отсутствии такого права у него самого.

Кроме того, данный довод в любом случае не имеет правового значения, поскольку основополагающим является сам факт предоставления заявителем право пользование водным объектом третьему лицу, что подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма Управления Росприроднадзора от 19.05.2014 г. (вх. от 30.04.2014 г. N 04/1308эл) следует, что предприятие обращалось с заявлением в управление о подготовке и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, между тем, названным письмом управление пояснило предприятию, что только при наличии организованного выпуска сточных вод в водный объект, необходимо разрабатывать нормативы допустимого сброса, получать решение о предоставлении водного объекта в пользование и разрешение на сброс в установленном порядке.

Ссылка предприятия о том, что согласно данному письму предприятие не является водопользователем, поскольку не имеет организованного выпуска сточных вод, является необоснованным, основано на неправильном восприятии данного письма, которое при этом не является ненормативным правовым актом и не может изменить или отменить вышеуказанные нормы водного законодательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности факта осуществления обществом забора водных ресурсов из водного объекта без документов, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае общество не было ограничено во временных рамках для добросовестного исполнения природоохранного законодательства, не предприняло своевременных мер по получению документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и с учетом, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно проверив соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2014 г., равно как и постановление о привлечении к административной ответственности от 18.12.2014 г. вынесены уполномоченными должностными лицами в присутствии директора предприятия - Костенко А.И.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что материалы административного дела не содержат сведения о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, данное обстоятельство учтено и расценено административным органом в качестве смягчающего при назначении административного наказания.

Административным органом, предприятию назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания совершенного предприятием вышеуказанного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к формальным требованиям публичного права.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере водопользования, обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что допущенное предприятием правонарушение является длящимся, социально значимым, причинило ущерб публичным интересам как в виде непоступления в бюджет платы за использование водного объекта, так и возможного нанесения ущерба экологии, водным объектам в связи с бесконтрольным забором воды из реки в лиман и сбросом использованной воды из водоемов в другие водные объекты. Кроме того, учреждение вину свою не признало и меры по устранению выявленных нарушений не приняло.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Черноерковское нерестово-выростное хозяйство", признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 г. по делу N А32-878/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева