Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-54127/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-10989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дубнадорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года,

принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-810),

по делу N А40-10989/15

по иску ООО "Дубнадорстрой" (ОГРН 1056908002370, ИНН 6910014912, 141982, Московская область, город Дубна, улица Университетская, 1)

к ответчику ОАО "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134, 125099, город Москва, Тверской бульвар, 6)

о взыскании денежных средств в размере 20.982.976, 85 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Карпов Е.И. по доверенности от 7.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Дубнадорстрой" с иском к ОАО "Особые экономические зоны" об обязании ОАО "Особые экономические зоны" произвести оплату основных видов выполненных работ в размере 5 226 827,64 руб., об обязании ОАО "Особые экономические зоны" произвести оплату дополнительных видов работ в размере 15 756 149,21 руб.

ОАО "Особые экономические зоны" 01.04.2015 заявлен встречный иск к ООО "Дубнадорстрой" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17 910 572 руб., неустойки в размере 161 044 326 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 243 руб. 52 коп., который был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.ъ

ОАО "Особые экономические зоны" ходатайствовало о выделении встречного искового заявления в отдельное производство и о приостановлении производства по делу N А40-10989/15 в связи введением в отношении ООО "Дубнадорстрой" процедуры наблюдения в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу N А41-9608/15.

Определением суда от 30.07.2015 по настоящему делу суд ходатайство ОАО "Особые экономические зоны" о выделении встречного иска в отдельное производство удовлетворил, определил выделить в отдельное производство встречные исковые требования ОАО "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519) к ответчику ООО "Дубнадорстрой" (ОГРН 1056908002370) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17 910 572 руб., неустойки в размере 161 044 326 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 243 руб. 52 коп., в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-10989/15 отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность ответчика по расчету истца составляет 20 9852 976,86 рублей.

Истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта вручения или направления спорных актов (КС-2) ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-10989/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор N ТВ-02/11154 от 29.12.2011" на выполнение работ по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, согласно условиям договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы с учетом требований указанных в п.4.1 договора. Согласно п. 3.1. договора указаны следующие сроки выполнения работ: 29.12.2011 г. - дата начала выполнения работ; 29.06.2013 - дата окончания выполнения работ;

В соответствии п. 4.1 договора стоимость работ составляет 420 481 269,00 руб., с учетом.

В соответствии с п. 3.1. к Договору, дата окончания работ по Договору -29 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 Истцу отказано в удовлетворении исковых требований по делу А40-184621/14 о признании уведомления ОАО "ОЭЗ" N ВМ-02/5286 от 17.09.2014 об отказе от исполнения Договора недействительным, поскольку судом был установлен факт существенного нарушения Истцом сроков сдачи работ по Договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина истца в нарушении обязательств по договору были установлены судебным актом.

В материалах дела отсутствуют доказательств уведомления заказчика о готовности работ к приемке и сдаче истцом результата работ в установленном порядке заказчику. Спорные акты КС-2, КС-3 направлены истцом ответчику после расторжения спорного договора, доказательств предъявления указанных работ до расторжения договора не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.09.2014, с учетом приостановки работ на 61 календарный день с 20.04.2013 по 20.06.2013 в период весеннего половодья и подъема уровня воды р. Волга, Подрядчиком был нарушен срок сдачи Объекта в эксплуатацию, установленный Графиком выполнения работ на 383 календарных дня.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что Спорные акты КС-2, КС-3 направлены истцом ответчику после расторжения спорного договора, доказательств предъявления указанных работ до расторжения договора не представлено.

Подпунктом "м" пункта 15.2 Договора за нарушение Подрядчиком срока сдачи Объекта в эксплуатацию на срок более 30 календарных дней, предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу уведомление N ВМ-02/5286 от 17.09.2014 об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

В соответствии с п. 15.5 Договора, Договор считается расторгнутым со дня получения Подрядчиком такого Уведомления.

Уведомление получено Истцом 07 октября 2014 года. Договор считается расторгнутым с 07.10.2014.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необходимость оплаты дополнительных работ по договора, ссылается на техническое решение.

Согласно техническим решениям предполагается выполнение дополнительных видов работ, а также изменяются способы осуществления отдельных видом работ. При этом в технических решениям отсутствуют согласованные сторонами договора сроки выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты.

В технических решениях предусмотрено условие, согласно которому оплата указанных работ производится после оформления акта на изменение договорной стоимости и подписания соответствующих дополнительных соглашений в установленном порядке.

Таким образом, сторонами не было подписано соответствующих дополнительных соглашения к договору. Условия реализации сторонами технических решений сторонами не определены, оснований для выполнения Подрядчиком и оплате ответчиком указанных работ не возникло.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается, что заказчик поручал истцу выполнить спорные дополнительные работы, дополнительные соглашения к договору подряда не заключались, предмет, стоимость и сроки дополнительных работ не согласованы сторонами, работы заказчиком не приняты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-10989/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-10989/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дубнадорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич