Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-54003/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-164789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МатСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-164789/15 принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи: 153-1201)

по заявлению ООО "МатСервис" (ОГРН 1057748056530, 115201, Москва, 1-й Котляковский переулок д. 13)

к УФАС по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)

третье лицо: ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОгМ (109443, Москва, Есенинский бульвар, д. 12, корп. 2)

о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "МатСервис"

при участии:

от заявителя:	Логинов П.Б. по дов. от 06.08.2015;
от заинтересованного лица:	Гандилян М.И. по дов. от 27.04.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МатСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение УФАС по г. Москве от 06.04.2015 N 2-19-1352/77-15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "МатСервис" при осуществлении аукциона в электронной форме на текущее содержание объектов городского хозяйства (Оказание услуг по чистке ковровых покрытий в 2015 году) (реестровый N 0373200551014000024).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "МатСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заказчиком был проведен электронный аукцион на текущее содержание объектов городского хозяйства (оказание услуг по чистке ковровых покрытий в 2015 году) (реестровый N 0373200551014000024) (далее -Аукцион).

На заседании Комиссии Московского УФАС России установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона, составленным 05.11.2014, победителем названной закупки признан заявитель. В установленные ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сроки заказчиком был направлен проект государственного контракта оператору электронной площадки. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 70 вышеуказанного закона, победителем аукциона данный контракт не подписан, документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта не представлен. В связи с чем 18.11.2014 в соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе заказчиком был составлен протокол отказа от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона.

По указанному факту решением Комиссии УФАС по г. Москве N 2-19-1352/77-15 от 06.04.2015 заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 вышеуказанного закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

При этом, вступая в правоотношения по размещению государственного заказа и принимая на себя публично-правовые обязательства по предоставлению, в том числе, подписанного проекта контракта, участник одновременно принимает на себя и ответственность за действия (бездействие), в следствие которых эти обязательства не могут быть исполнены.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-164789/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова