Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-9870/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А05-3957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Северной региональной организации Российского профессионального союза моряков Телятьева И.Ю. по доверенности от 25.06.2015, Сидорова А.В. доверенности от 25.06.2015, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 Хоботовой А.В. по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северной региональной организации Российского профессионального союза моряков на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2015 года по делу N А05-3957/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

Северная региональная организация Российского профессионального союза моряков (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81, офис 610; ОГРН 1022900005149; ИНН 2901073223; далее - Организация), ссылаясь на статьи 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Ломоносова, д. 137; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) о взыскании 145 535 руб. 88 коп. комиссии, удержанной Банком по операциям купли-продажи валюты (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Организация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, при обращении в Банк информация о размере комиссии при совершении операции по конвертации валюты ему не предоставлена. Ссылается на нарушение Банком условий договора банковского счета от 24.10.1997 N 124 в части информирования Организации об изменениях в тарифах. В заседании суда представители истца поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.1997 Организацией (клиент) и Банком заключен договор N 124 банковского счета (в иностранной валюте), по условиям которого Банк открыл клиенту текущий валютный счет N 040700200124 и транзитный валютный счет N 040701200124 и принял на себя обязательство осуществлять расчетно-кассового обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, тарифами Банка, а также условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора плата за услуги, предоставляемые Банком, списывается со счета клиента в соответствии с действующими на момент совершения операции тарифами Банка.

Сторонами договора 10.10.2013 подписано дополнительное соглашение к нему, в силу которого Банк обязался осуществлять обслуживание счета N 040700200124 в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета (код 012211016/8) в соответствии с тарифами и операционным временем, размещенным на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет.

В рамках указанного договора Организацией в Банк для исполнения направлены поручения на продажу иностранной валюты, в том числе от 10.11.2014 N 20 на сумму 22 000 долларов США и от 22.12.2014 N 22 на сумму 12 081 долларов США, в которых содержалось указание на "продажу валюты по курсу Банка России с взиманием комиссионного вознаграждения".

Размер комиссии Банка по этим операциям составил 85 303 руб. при продаже 22 000 долларов США и 104 893 руб. при продаже 12 081 долларов США.

Ссылаясь на то, что информация о размере комиссии Банка по конверсионным операциям не была размещена на сайте Банка, а также не сообщена Организации иным способом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что размер комиссии не может превышать 2,5 % от суммы сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 статьи 851 Кодекса).

Статьей 848 этого же Кодекса предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора Банк обязался выполнять распоряжения клиента за счет средств, находящихся на его счетах, о перечислении указанной в платежном документе денежной суммы и выдаче соответствующих сумм денежных средств со счета, а также о проведении других операций, предусмотренных для счета данного вида правилами Банка и настоящим договором.

Из содержания этого пункта, а также пункта 3.2.4 договора и дополнительного соглашения к договору следует, что за предоставляемые услуги Банком взимается плата в соответствии с тарифами, размещенными на официальном веб-сайте Банка.

В пункте 6.2 раздела 6 "Тарифы. Порядок взимания платы за услуги банка" предусмотрено, что Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы.

В приложении 4 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, применение которых согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 10.10.2013 к договору, установлены варианты покупки и продажи Банком иностранной валюты за рубли, а именно: 1) бесплатно, по курсу Банка; 2) по курсу Банка России с взиманием комиссии. При этом согласно сноске 31 информацию о размере комиссии можно получить в филиале по месту обслуживания счета.

По спорным поручениям Организацией выбран вариант приобретения иностранной валюты по курсу Банка России с взиманием комиссионного вознаграждении, что подтверждается их содержанием и истцом не оспаривается.

Согласившись с применением Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (код 012211016/8) к спорным правоотношениям, Организация, действуя разумно и осмотрительно, могла и должна была ознакомиться с данным документом.

Доказательства объективной невозможности доступа к тексту Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента и иным актам, в частности Регламенту осуществления Сбербанком России конверсионных операций на внутреннем и международном рынках от 11.11.2002 N 1012-р, истцом не представлены, как не доказана и невозможность направления в адрес Банка ранее 16.12.2014 запросов по информированию об условиях проведения спорных конверсионных операций.

В силу пункта 4.1.5 указанного Регламента клиенту Банка предложен выбор между альтернативными вариантами покупки-продажи иностранной валюты:

- по курсу Банка на день осуществления конверсионной операции без уплаты комиссионного вознаграждения;

- по курсу Банка России на день осуществления операции с применением плавающей ставки комиссионного вознаграждения; размер комиссионного вознаграждения равен положительной разнице между курсом Банка России и курсом Банка на день совершения операции, умноженной на объем операции.

Кроме того, на официальном сайте Банка перечислены услуги по конверсионным операциям, способы их проведения с указанием на то, что более подробную информацию проведения конверсионных операций можно получить в отделениях Банка. При этом отмечено, что без взимания комиссии проводятся конверсионные операции по курсу Банка, остальные согласно его тарифам. Тарифы по проведению операций размещены также на стенде в подразделении, непосредственно обслуживающем юридические лица по банковским счетам в иностранной валюте.

Данный порядок информирования клиентов Банка соответствует обычаям делового оборота в банковской системе.

Таким образом, при совершении операций 10.11.2014 и 22.12.2012 поведение Организации нельзя признать осмотрительным, так как, направляя поручение без информированности о размере комиссии, клиент тем самым одобрил сделку на условиях Банка.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, из материалов дела видно, что истец давал Банку аналогичные распоряжения в рамках договора от 24.10.1997 как до, так и после совершения оспариваемых операций. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, операции по продаже валюты от 10.11.2014 и от 22.12.2014 были оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась Банком за аналогичные операции. Тот факт, что по операциям до ноября 2014 года размер комиссии в твердой сумме был меньшим, объясняется тем, что курс доллара США значительно не изменялся, тогда как в спорном периоде изменение курса было значительным.

Доказательства того, что Организация, давая в указанные дни распоряжения Банку, действовала под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждения, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о нарушении Банком условий договора банковского счета от 24.10.1997 N 124 в части информирования Организации об изменениях в тарифах, отклоняется как не подтвержденный документально.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 05.10.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2015 года по делу N А05-3957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северной региональной организации Российского профессионального союза моряков - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова