Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-12874/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф04-1015/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А75-5709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12874/2015) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2015 по делу N А75-5709/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании 1 129 041 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Потехина Жанна Владимировна по доверенности N 437/15 от 10.07.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество) о взыскании вреда, причиненного лесам в квартале 291 выделе 95 и квартале 326 выделе 35 Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества, Территориальный отдел - Нефтеюганское лесничество (в районе куста N 32 Салымского месторождения нефти) в размере 1 129 041 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2015 по делу N А75-5709/2015 исковые требования Службы удовлетворены в полном объеме, с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 129 041 руб., а также с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 24 290 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Службы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при внесении обжалуемого ращения судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание довод об устранении фактической площади земельного участка, равно как и довод Общества о необходимости учета суммы произведенных им затрат на ликвидацию последствий аварии при расчете компенсации причиненного почвам вреда.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Службы, в котором Общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 01-433/2014 от 27.08.2014 проведено рейдовое обследование территории лесного фонда на территории ТО - Нефтеюганское лесничество, Лемпинское участковое лесничество, Лемпинское урочище на предмет выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт рейдового патрулирования от 03.09.2014 N 01-432/2014, 01-433/2014 (т.1 л.д.12-22).

В ходе обследования было установлено загрязнение нефтью и нефтепродуктами лесного участка в квартале 291 выделе 95, квартале 326 выдел 35 Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество, в районе куста N 32 Салымского месторождения нефти, площадью 0,1795 га. В ходе обследования применялась фотосъемка и съемка GPS навигатором.

Специалистами Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" отобраны пробы почв (т.1 л.д. 29-31). Согласно заключению от 01.10.2014 N 804 по результатам КХА в точках отбора проб наблюдается превышение концентрации нефтепродуктов в 50 раз по сравнению с незагрязненным участком (т.1 л.д.23-28).

Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, согласно представленному Службой расчету составила 1 129 041 руб. (т.1 л.д. 36). Претензионным письмом от 06.11.2014 N 249-ЛН/2014 Обществу было предложено в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб (т.1 л.д. 33).

Неисполнение Обществом обязанности по возмещению вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Службы за защитой нарушенного права в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

02.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные полномочия, постановлением от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4.

Кроме того постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее - Постановление N 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду, истцом представлены: акт рейдового патрулирования от 03.09.2014, фотосъемка загрязненных участков, схема лесонарушения, выписка из государственного лесного реестра, расчет ущерба причиненного лесному фонду. Кроме того, истцом представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика, согласно которым постановлением от 16.10.2014 по делу N 01-447/2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 105 000 рублей. Штраф уплачен, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения (т. 1 л.д. 32-37).

Расчет ущерба рассчитан по таксам, утвержденным постановлением N 273 с учетом ставок, утвержденным постановлением N 310, ответчиком не оспорен и у апеллционного суда сомнений не вызывает.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тем самым законодателем закреплена презумпция виновности, в связи с чем вина Общества, в границах деятельность которого установлено причинение вреда лесному участку, предполагается, пока Обществом не доказано иное.

С учетом приведенной нормы права, зафиксированный Службой факт загрязнения лесного участка в спорном правоотношении является достаточным доказательством виновности Общества в причинении вреда.

Доводы ответчика об установлении меньшей площади загрязнению лесного участка со ссылкой на топографический план не опровергают выводы Службы по следующим основаниям.

Из представленного топографического плана следует, что измерение площади загрязненного участка проведено ответчиком 18.11.2014, то есть по истечении более двух месяцев, в связи с чем не может являться относимым доказательством к обстоятельствам, выявленным 03.09.2014.

Кроме того из названного плана следует, что границы участков определены по вешкам при отсутствии географических координат. Данное препятствует возможности проверить правильность измерения площади и, тем самым, определить достоверность проведенных измерений.

Наряду с изложенным суд не усматривает оснований для учета в целях разрешения спорного правоотношения расходов в сумме 1 608 151 руб. 66 коп., произведенных обществом в целях ликвидации последствий загрязнения.

Так, в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П указано, что суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в названном постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Тем самым необходимым условием учета понесенных причинителем вреда расходов является достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах. Между тем соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Службы, взыскав с Общества причиненный вред в требуемом размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "РН - Юганскнефтегаз".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2015 по делу N А75-5709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер