Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 06АП-6160/15

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

Дело N А73-11377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ФПК": Колтуновой А.С., представителя по доверенности от 10.03.2015 N 27 АА 0683078;

от общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис": Лесковой И.В., представителя по доверенности от 08.08.2015 N 08-08/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

на решение от 12 октября 2015 г.

по делу N А73-11377/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738; ИНН 7708709686; место нахождения: г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998; ИНН 7725235806; место нахождения: г. Москва, Шелепихинская набережная, 32, корпус 1)

о взыскании 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" о взыскании штрафных санкций в размере 80 000 руб. на основании договора N НЮ-1723 от 20.08.2003.

Определением суда от 13 августа 2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору, основанием для начисления неустойки явилось несвоевременное устранение недостатков по качеству обработки инвентаря, выявленных проверками постоянно-действующих комиссий, что повлекло укомплектование вагонов некачественным инвентарем.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указал на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства мотивированного отказа от приемки части услуг. Предоставление инвентаря ненадлежащего качества считает недоказанным. Сослался на пропуск истцом срока для предъявления претензий.

Решением суда от 12 октября 2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Риквэст-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение, в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафной неустойки до 40 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указывает, что с момента подписания накладной на представителя заказчика ложатся все риски, связанные с инвентарем, в том числе и с его эксплуатацией, таким образом, акт ПДК не может свидетельствовать о передаче исполнителем инвентаря надлежащего качества. Приводит доводы о том, что выбраковка инвентаря в вагоне входит в обязанность проводников, а выбракованный инвентарь должен быть заменен на основании заявки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ФПК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) заключался договор N НЮ-1723 от 20.08.2003 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/851 от 18.12.2007) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а так же по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного вагонного инвентаря, а заказчик обязался своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги.

29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и ОАО "ФПК" заключено дополнительное соглашение N ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)- 1723 о замене стороны в договоре N НЮ-1723 от 20.08.2003 согласно которому все права и обязанности заказчика переданы ОАО "ФПК" - истцу, в настоящее время АО "ФПК".

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008 N 4/983, от 01.03.2010 N ФПКОП-92/10(6)-НЮ-1723, от 15.12.2011 N ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (11), от 29.12.2012 N ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (14), стороны внесли изменения и дополнения в договор.

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 4/983) предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков оказания услуг или несвоевременном устранении недостатков (по комплектности и (или) качеству обработки инвентаря), повлекшие за собой задержку отправления поезда в рейс и (или) укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества, что подтверждается документально, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5000 руб. за каждый несвоевременно и (или) некачественно укомплектованный вагон, а также возмещает заказчику понесенные убытки, подтвержденные документально.

На основании пункта 2.1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 N ФПДОП-92/10(6)-НЮ-1723) исполнитель обязуется организовать обработку (стирку, химическую чистку и дезобработку) инвентаря в соответствии с требованиями "Норм оснащенности спальных вагонов съемным мягким имуществом. Общие технические требования", утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2009 г. N 2751р (далее - Нормы оснащенности).

Перечень мягкого съемного инвентаря установлен в приложении N 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N ФПДОП-92/10(6)- НЮ-1723 от 01.03.2010).

Согласно подпункту "з" пункта 4.5 Норм оснащенности, предметы, входящие в состав средств мягкого инвентаря (СМИ) пассажирских вагонов, не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии потертости нити по утку или основе; повреждений, не поддающихся ремонту без нарушения установленных стандартов; загрязненности, не поддающейся химической чистке или стирке (жировые пятна, застиранность и другие признаки загрязнения), исключающая возможность дальнейшей эксплуатации этих предметов; прочих дефектов, не дающих возможности дальнейшего использования их в пассажирских поездах. В соответствии с подпунктом "д" пункта 4.5 Норм оснащенности руководитель сторонней организации, обеспечивающей вагон СМИ должен ежедневно следить за правильной эксплуатацией, наличием, сохранностью, соблюдением сроков обновления и дезинфекционной обработки всех предметов СМИ, находящихся на балансе предприятия, производить необходимый ремонт, чистку предметов СМИ.

Согласно пункту 3.2.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 4/983 от 31.12. 2008 в случае нарушения Исполнителем сроков, установленных в соответствии с Технологическим процессом и суточным план-графиком подготовки пассажирских вагонов в рейс, постояннодействующая комиссия заказчика (ПДК) с обязательным участием представителя исполнителя, на момент проверки готовности вагонов в рейс составляет акт в 1 (одном) экземпляре, который подписывают все члены ПДК и представитель исполнителя.

Копия акта передается исполнителю. Замечания о готовности вагонов в рейс, указанные в акте, должны быть устранены до отправки состава в рейс, о чем делается соответствующая отметка начальником поезда или членом ПДК, сделавшим замечание.

Проверками постояннодействующих комиссий (ПДК) с участием представителя ООО "Риквэст-Сервис" в октябре, ноябре 2013 года в вагонах поездов N 97/98, N77/78 выявлены нарушения исполнения обязательств со стороны ООО "Риквэст-Сервис" в части несвоевременного устранения недостатков по качеству обработки инвентаря, повлекшего за собой укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества.

Нарушения зафиксированы в актах ПДК от 13.11.2013, 02.11.2013, 23.10.2013, 23.11.2013, 25.11.2013, 13.11.2013, 07.11.2013.

Каждый акт был составлен в двух экземплярах, один из которых вручен представителю ООО "Риквэст-Сервис" для принятия мер по устранению замечаний.

Замечания, зафиксированные в актах, не были устранены до отправления поездов в рейс.

Заказчик рассчитал штрафную неустойку на основании пункта 5.3 Договора на сумму 80 000 руб. Дальневосточным филиалом открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в адрес ООО "Риквэст-Сервис" направлялась претензия N 9736 от 09.12.2014 с требованием уплаты штрафа.

Письмом N 16 от 29.01.2015 ООО "Риквэст-Сервис" отказало в удовлетворении претензии N 9736 от 09.12.2014, ссылаясь на следующее: 1) отсутствуют ежемесячные сводные акты с перечнем доработок и указанием сроков их выполнения; 2) недостатки инвентаря не были обнаружены проводниками при приемке инвентаря; 3) исполнителем не были получены заявки на внеплановую замену инвентаря; 4) акты ПДК, в которых зафиксированы нарушения, не соответствуют форме, установленной в Регламенте взаимодействия от 31.07.2012; 5) претензия была выставлена истцом не в течение месяца, следующего за отчетным, как установлено Регламентом взаимодействия от 31.07.2012. АО "ФПК" с доводами исполнителя не согласилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ФПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что акты выполненных работ за спорный период подписаны истцом без замечаний, поскольку выявленные недостатки могли быть устранены позже составления акта ПДК, с нарушением срока установленного пунктом 3.2.9. договора, что не освобождает исполнителя от ответственности, предусмотренной пунктом 5.3. договора.

Представленные истцом акты, подписанные представителем ответчика, содержат отметки о том, что зафиксированные замечания, исполнителем не устранены.

Возражений по актам ПДК ответчиком в материалы дела представлено.

Доказательством, свидетельствующим об укомплектовании вагонов инвентарем является акт ПДК, в котором содержится вся необходимая информация, указанная в пункте 3.2.9. дополнительного соглашения N 4/983 от 31.12.2008, с указанием места составления акта, времени проверки, времени подачи состава под экипировку, членов ПДК с указанием их Ф.И.О., перечня осмотренного инвентаря.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты ПДК являются документами неустановленной формы, отклоняется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом срока для предъявления претензий к исполнителю, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку договором N НЮ-1723 от 20.08.2003 такой срок не установлен, претензионный порядок разрешения спора, установленный пунктом 5.7 спорного договора истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно начислена неустойка по пункту 5.3 договора в размере 80 000 руб.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определение которой осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявляя ходатайство об уменьшении начисленной неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обосновано оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Оснований для снижения неустойки до 40 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Апелляционным судом установлено, что доказательства по делу оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2015 г. по делу N А73-11377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская