Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-24650/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-3236/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от заявителя: Глазунова М.М. по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24650/2015) ООО "Ладожская усадьба" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-3236/2012/з.26 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО "Ладожская усадьба" о привлечении бывшего руководителя должника Шевнина Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДК-ИНВЕСТ",

установил:

17.06.2015 ООО "Ладожская усадьба" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Шевнина Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 16812920,57 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, считая неправомерным отказ в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за необращение в суд за банкротством юридического лица. При анализе отчета конкурсного управляющего ООО "МДК-Инвест" от 15.08.2014 было выявлено, что должник в настоящее время не обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем ООО "Ладожская усадьба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шевнина А.В. к субсидиарной ответственности. Судом установлено, что должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами не позднее 09.09.2009, и поскольку в судебное заседание не были представлены доказательства обратного, неисполнение денежных обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств, что говорит о неплатежеспособности должника с 09.09.2009. Таким образом ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 09.10.2009. Поскольку ответчик не исполнил указанную обязанность, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства должника, возникшим после 09.10.2009. Требование заявителя возникло на основании решения Постоянно действующего третейского суда от 03.09.2011 по делу N 45. Размер денежного требования составляет 16.812.920 руб. 57 коп. Поскольку данное требование возникло после истечения срока подачи в суд заявления руководителем должника, он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "МДК-ИНВЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 15.12.1997. Генеральным директором Общества являлся Шевнин Андрей Васильевич.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 по делу N А56-3236/2012 возбуждено о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДК-Инвест" по заявлению ООО "Петростройкомплект". Определением арбитражного суда от 13.04.2012 заявление ООО "Петростройкомплект" признано обоснованным, в отношении ООО "МДК-Инвест" введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 28.11.2012 ООО "МДК-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что Шевнин А.В. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок, ООО "Ладожская усадьба" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Размер субсидиарной ответственности ответчика определен как размер кредиторской задолженности должника перед заявителем в размере 16812920,57 руб., установленной решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовая контора К.Сопрачева" от 03.08.2011 по делу N 45.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел, что заявитель не обосновал, когда именно и в силу каких обстоятельств у Шевнина А.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МДК-Инвест" несостоятельным (банкротом), не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не доказал размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного закона, а также что действия (бездействие) Шевнина А.В. в период осуществления полномочий руководителя должника привели к образованию либо увеличению кредиторской задолженности у Общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, процессуальным документам и не противоречат действующему законодательству.

По смыслу пункта 1 статьи 9, пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному кредитору необходимо было документально на основе анализа финансового состояния должника подтвердить дату возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника; доказать, что ответчик на указанную дату являлся руководителем должника; а также доказать размер ответственности, предоставив суду соответствующий расчет, включающий перечень обязательств должника, возникших после истечения установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, обосновав причинно-следственную связь между неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд и возникновением после указанной даты дополнительных обязательств должника. Процессуальный статус заявителя - конкурсного кредитора - не изменяет распределения бремени доказывания.

Как следует из процессуальных документов, исходивших от ООО "Ладожская усадьба" в суде первой инстанции (заявление, изменение), а также аудиозаписи судебного заседания от 28.08.2015, обратившееся за субсидиарной ответственностью бывшего руководителя должника лицо не обосновало ни сроков, с которыми связывает обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, ни обстоятельств формирования задолженности после истечения этого срока.

Как поясняли в судебном заседании 28.08.2015, у должника имеется большая кредиторская задолженность при недостаточности конкурсной массы. И ООО "Ладожская усадьба", и в решении от 28.12.2012 о признании должника банкротом отмечалось наличие дебиторской задолженности в размере 99 млн. руб., которая хоть и не отражалась в бухгалтерском балансе, но на момент перехода из процедуры наблюдения в следующую заявлялась, как подтвержденная первичными документами и реальная ко взысканию.

Неэффективность конкурсного производства не может создавать безусловных оснований для применения меры ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть доказано нарушение соответствующим лицом обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; при этом привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию возможно лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен