Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-16379/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А50-15072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: Круглов А.Н., доверенность от 29.01.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ПЕРМСКИЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2015 года

по делу N А50-15072/2015,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску публичного акционерному общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к акционерному обществу "ПЕРМСКИЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД" (ОГРН 1105902009795, ИНН 590222892)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительных технологий" (ОГРН 1095903003723, ИНН 5903095669)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" задолженности по кредитному договору N 73-20035/0324 от 31.07.2013 - 3 721 654 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Центр Строительных технологий".

Решением от 07.10.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано на то, что Банк обязался проводить взвешенную и осмотрительную политику кредитования заемщиков с привлечением поручительства акционерного общества "Пермский гарантийный фонд", предоставляя поручителю достоверную информацию о заемщике и имеющемся обеспечении по кредиту, однако, по мнению ответчика, Банк с целью побуждения вступления общества "Пермский гарантийный фонд" в указанную сделку, изначально предоставил последнему недостоверную информацию о заемщике и необходимом обеспечении по кредитной сделке. На основании изложенного договор поручительства N 73-20035/324-8 от 31.07.2014 ответчик считает недействительной сделкой (ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) как изначально заключенной под влиянием обмана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцом (Банком) было исполнено обязательство по предоставлению обществу "Центр Строительных технологий" (Заемщик) в соответствии с условиями заключенного ими 31.07.2013 кредитного договора N 73-20035/0324 кредита в размере 10 000 000 руб. на срок по 31.07.2015 на приобретение товарно-материальных ценностей с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 11,3 % годовых (п. 1.1-1.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры: договор о залоге товаров в обороте N 73-20035/0324-1 от 31.07.2013 - с ООО "Центр Строительных технологий"; договор поручительства N 73-20035/0324-2 от 31.07.2013 - с ООО "ЦСТ-Урал"; договор поручительства N 73-20035/0324-3 от 31.07.2013 - с ООО "ЦСТ-Челябинск"; договор поручительства N 73-20035/0324-4 от 31.07.2013 - с ООО "Центр Строительных Технологий - Березники"; договор поручительства N 73-20035/0324-5 от 31.07.2013 - с гражданином Степновым Константином Михайловичем; договор поручительства N 73-20035/0324-6 от 31.07.2013 - с гражданином Меркушевым Олегом Николаевичем; договор поручительства N 73-20035/0324-7 от 31.07.2013 - с Карандашовым Степаном Валерьевичем; договор поручительства N 73-20035/0324-8 от 31.07.2013 (договор поручительства) - с ОАО "Пермский гарантийный фонд".

Согласно п. 1.1.,1.2 заключенного с ОАО "Пермский гарантийный фонд" (поручитель) договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в субсидиарном порядке с ограничением суммы ответственности поручителя 4 600 000 рублей, что составляет 46% процентов от суммы кредитного договора.

Поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга и процентов размере 46 % от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном порядке и сроки суммы основного долга (суммы кредита) (п. 3.1.1 договора поручительства).

В силу п. 4.2 договора поручительства в течение 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику с указанием суммы требований и приложением документов, подтверждающих задолженность.

Если обязательства заемщиком не исполнены, требование может быть предъявлено поручителю с приложением документов, указанных в п. 4.4.1 договора поручительства (п. 4.4 договора поручительства).

В течение не менее 180 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (путем списания денежных средств со счета заемщика на основании платежных требований с заранее данным акцептом плательщика, инкассовых поручений, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением ОАО "ПГФ) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее, и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором займа, лизинга (п. 4.4.2 договора поручительства.

Согласно п. 4.5 договора поручительства в случае отсутствия возражений на предъявленное требование поручитель обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен, по сути не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции признано установленным то, что банком предприняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (п. 4.4.2 договора поручительства) для взыскания задолженности по кредитному договору; банк неоднократно (24.03.2015, 09.04.2015, 14.04.2015, 18.05.2015) направлял в адрес ответчика требования (претензии) об исполнении обязательств по кредитному договору; требования составлены без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, п. 1 ст. 361, ст. ст. 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок возврата кредита на момент рассмотрения спора истек, доказательств его возврата не представлено.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика, который заключался в указании на то, что истец предоставил поручителю (ответчик) недостоверную информацию об обеспечении кредита, не исполнил обязанность по проведению взвешенной и осмотрительной политики кредитования заемщиков и намеренно создал у поручителя не соответствующее действительности представление об обстоятельствах сделки.

В этой части суд руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств недобросовестности банка при заключении кредитного договора и договоров поручительства, намеренного введения ответчика в заблуждение.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу данного положения указание в апелляционной жалобе на то, что договор поручительства является недействительной сделкой, так как изначально заключен под влиянием обмана, само по себе правовых последствий не влечет (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2015 по делу N А50-15072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина