Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-13664/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А46-9598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13664/2015) Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу N А46-9598/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ИНН 7728710129, ОГРН 1097746540121)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866)

о признании недействительным решения от 19.06.2015 N 065 005 15 РК 0108295, требования от 28.07.2015 N 06500540066337,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - Баркалов Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 000001 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее по тексту - ООО "Транснефтьстрой", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - ГУ УПФ РФ в САО г. Омска, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 19.06.2015 N 065 005 15 РК 0108295, требования от 28.07.2015 N 06500540066337.

До рассмотрения дела по существу от общества поступил частичный отказ от заявленных требований, в связи с чем заявитель просил признать недействительными пункты 1 и 3 резолютивной части решения ГУ УПФ РФ в САО г. Омска от 19.06.2015 N 065 005 15 РК 0108295, а также требование ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска от 28.07.2015 N 06500540066337, который был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования ООО "Транснефтьстрой" удовлетворил: признал недействительными пункты 1 и 3 резолютивной части решения ГУ УПФ РФ в САО г. Омска от 19.06.2015 N 065 005 15 РК 0108295 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части привлечения ООО "Транснефтьстрой" к ответственности в идее штрафа в размере 265 руб. 95 коп. и в части предложения уплатить недоимку в размере 1329 руб. 72 коп.; а также признал недействительным требование ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска от 28.07.2015 N 06500540066337 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 265 руб. 95 коп. и в части недоимки в размере 1329 руб. 72 коп., как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ).

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неурегулированностью данного вопроса в законодательстве общество правомерно приняло решение действовать в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минздравсоцразвития России от 28.05.2010 N 1376-19, т.е. скорректировало базу по страховым взносам за тот период, в котором работник отработал последние дни перед увольнением, то есть за период, в котором произошло уменьшение начисленной заработной платы, в частности, за 3 квартал 2014 года. При этом суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает запрета по зачету излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в счет предстоящих платежей.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что зачет излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по смыслу действующего законодательства невозможен.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суммы начисленных и уплаченных страховых взносов за июнь 2014 учтены в сведениях застрахованных лиц, разнесены на их лицевые счета и не подлежат возврату.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Транснефтьстрой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска была проведена в отношении общества камеральная проверка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (РСВ-1) за 2014 год.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 07.05.2015 N 06500530001610, по итогам рассмотрения которого было принято решение от 19.06.2015 N 065005 15 РК 0108295 о привлечении к ответственности плательщика страховых взносов.

Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату страховых взносов в размере 7 039 267 руб. 99 коп. и предложено уплатить недоимку в размере 35 196 339 руб. 93 коп.

Во исполнение принятого решения Управлением в адрес заявителя было направлено требование от 28.07.2015 N 06500540066337 с предложением уплатить начисленные суммы штрафа, недоимки, пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

13.10.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы Законом N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением не был принят отчет РСВ-1 за 9 месяцев 2014 года с предоставлением корректирующей формы за 2 полугодие 2014 по Насонову А.В. (пачка 47010) с уменьшением за июнь 2014 года суммы выплат, превышающих предельную величину, на сумму 13 297 руб. 09 коп., что и послужило причиной доначисления страховых взносов в сумме 1 329 руб. 72 коп. и привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 265 руб. 95 коп.

По мнению Управления, обнаружение в текущем периоде необходимости удержать с работника излишне начисленной суммы за прошлый отчетный период не является обнаружением ошибки, перерасчет страховых взносов не производится. Кроме того, как полагает податель жалобы, суммы начисленных и уплаченных страховых взносов за июнь 2014 учтены в сведениях застрахованных лиц, разнесены на их лицевые счета и не подлежат возврату в соответствии со статьей 26 Закона N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности вышеизложенной позиции Управления в силу следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции, сотрудник ООО "Транснефтьстрой" Насонов А.В. был уволен 03.08.2014 (3-ий кв. 2014) по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период трудовых отношений работнику был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (с 26.06.2014 по 23.07.2014), при этом часть отпуска была предоставлена авансом, т.е. за неотработанное работником время.

Отпускные выплаты были произведены работнику в полном объеме (2-ой кв. 2014).

С отпускных были уплачены страховые взносы во внебюджетные фонды.

В связи с увольнением работника 03.08.2014 неотработанными, т.е. предоставленными авансом, оказались 3,37 дней отпуска, в связи с чем отпускные за указанные дни (11 569 руб. 09 коп. (без НДФЛ)), по верному замечанию суда первой инстанции, выплачены работнику необоснованно и подлежали возврату работодателю.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, вышеназванные обстоятельства, в том числе, установлены вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 26.03.2015 по делу N 2-1340/2015, в рамках которого рассматривались исковые требования ООО "Транснефтьстрой" к Насонову А.В.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право удержать при увольнении работника при окончательном расчете сумму за неотработанные дни отпуска.

Порядок возврата/зачета излишне уплаченных страховых взносов в таких случаях разъяснен письмом Минздравсоцразвития России от 28.05.2010 N 1376-19.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Минздравсоцразвития России от 28.05.2010 N 1376-19, если в текущем периоде (т.е., в периоде увольнения) возникла необходимость удержать с работника выплаты, которые были начислены ему ранее, то это не является обнаружением ошибки в исчислении базы страховых взносов, поэтому корректировать прошедшие периоды (т.е., периоды, когда были осуществлены излишние выплаты) не требуется, а следует уменьшать базу по страховым взносам того периода, в котором происходит окончательный расчет при увольнении.

Таким образом, в письме Минздравсоцразвития России от 28.05.2010 N 1376-19 прямо указано, что страховые взносы, начисленные на возвращаемые работником выплаты, являются излишне уплаченными. При этом письмо только разъясняет, в каком периоде следует отразить работодателю корректировку базы.

В рассматриваемом случае, как верно отмечает суд первой инстанции, особенностью является то, что в периоде увольнения база по страховым взносам отсутствовала, в связи с чем не было возможности удержать с работника задолженность и, соответственно, скорректировать страховые взносы.

Данное обстоятельство, как уже указывалось выше, подтверждается обращением общества в Братский городской суд Иркутской области с иском о взыскании с работника соответствующей задолженности, по результатам рассмотрения которого решением Братского городского суда Иркутской области от 26.03.2015 по делу N 2-1340/2015, вступившим в законную силу, с Насонова А.В. была взыскана задолженность в размере 11 569 руб. 09 коп. (без НДФЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, поскольку сумма, с которой были уплачены страховые взносы, была взыскана судом с работника, объекта обложения страховыми взносами не возникло, следовательно, спорные страховые взносы, вопреки утверждениям подателя жалобы, являются излишне уплаченными.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, для подобной ситуации действующим законодательством не урегулирован вопрос, в каком периоде следует осуществлять корректировку базы.

Принимая во внимание изложенное, в связи с неурегулированностью данного вопроса в законодательстве, суд первой инстанции обоснованно заключает, что общество правомерно приняло решение действовать в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минздравсоцразвития России от 28.05.2010 N 1376-19, т.е. скорректировало базу по страховым взносам за тот период, в котором работник отработал последние дни перед увольнением, то есть за период, в котором произошло уменьшение начисленной заработной платы, в частности, за 3 квартал 2014 года.

Запрета на представление уточненного расчета РСВ-1 в таких случаях Закон N 212-ФЗ не содержит, какого-либо иного порядка корректировки базы законодательством не установлено. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, выбор того или иного периода корректировки никак не влияет на размер обязательств общества перед внебюджетными фондами и не приводит к возникновению у заявителя недоимки по страховым взносам.

Согласно части 22 статьи 26 Закона 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Как верно заключает суд первой инстанции, из буквального толкования данного пункта следует, что указанное ограничение распространяется только в отношении возврата излишне уплаченных страховых взносов. Расширительное распространение положений этой нормы на иные установленные в статье 26 Закона N 212-ФЗ формы распоряжения плательщиком излишне уплаченными страховыми взносами (зачет) не может быть признано правомерным.

Кроме того, о том, что часть 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ допускает проведение зачета сумм излишне уплаченных страховых взносов прямо указано в письме ПФР от 28.10.2010 N 30-19/11437.

При этом положениями статьи 26 Закона N 212-ФЗ не установлена какая-либо зависимость между осуществлением зачета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в счет предстоящих платежей и разнесением соответствующих сумм контролирующим органом на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, довод Управления о том, что зачет излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов невозможен, правомерно признан судом первой инстанции подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ГУ УПФ РФ по САО г. Омска, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу N А46-9598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер