Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-12694/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-12505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-12505/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебное заседание явились представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Зырянова О.В. (паспорт, доверенность N 7-19 от 01.01.2015),

Администрации Баландинского сельского поселения -Баранова В.И. (удостоверение главы администрации).

Отрытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (переименованное в дальнейшем в публичное акционерное общество, далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Баландинского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 211 753 руб. 85 коп. по договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 857 за период с июля 2012 по апрель 2013 года, с ноября по декабрь 2012 года, февраль 2013 года (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.41).

Определениями суда первой инстанции от 24.10.2013, от 26.02.2014, от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", закрытое акционерное общество "Энергоучет", Готовец Андрей Григорьевич (далее - третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-738/2014 Красноармейского районного суда Челябинской области по иску Готовец А.Г. о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 46 707 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы (т.4, л.д.87-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, в том числе при указании на неправомерность предъявления к оплате ответчику за ноябрь 2012 года 165 045 руб. 58 коп. в отношении слесарной мастерской.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и Администрацией (покупатель) 01.05.2008 заключен договор N 857 энергоснабжения потребителя, финансируемого из районного бюджета (т.1, л.д.11-22), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.2. договора; т.1, л.д.11-24).

В соответствии с п. 4.3. договора учет электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении N 8 к договору.

Согласно п. 6.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Порядок расчета определен п. 6.3. - 6.3.2. договора.

Согласно п. 10.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря.

В п. 10.2. договора стороны определили, что договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и лимитов бюджетных обязательств, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об изменении либо об отказе от настоящего договора.

К названному оговору сторонами подписано приложение N 8, содержащее перечень расчетных приборов учета покупателя, стороны согласовали восемь точек поставки. В том числе, стороны определили поставку электрической энергии от ТП-953-10/0,4кВ в помещение слесарной мастерской через установленный на вводе в здание слесарной мастерской по адресу п. Береговой, ул. Образцова, 7, 19-2, прибор учета N 306276, тип счетчика СА4И678 (т.1, л.д.25-26).

Как верно установлено судом первой инстанции, договор N 857 от 01.05.2008 в виду соблюдения условий является заключенным до 31.08.2008 года, и в соответствии с п. 10.2. ежегодно пролонгировался на новый срок.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры за период с 01.07.2012 до 30.04.2013, ведомости электропотребления с 01.07.2012 до 30.04.2013, сведении о расходе электроэнергии за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года и с ноября 2012 года по апрель 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 46 707 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 595 руб. 85 коп., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, указал, что до окончания действия договора N 857 энергоснабжения потребителя, финансируемого из районного бюджета от 01.05.2008, продленного по 31.12.2011, ответчиком заявлено об исключении одного из объектов (точки потребления) - "слесарная мастерская" из перечня расчетных приборов, что исключает продление действия условий договора на новый срок в отношении указанной точки поставки.

Данные выводы суда являются правильными.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Закон "О теплоснабжении") и параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания истцом услуг в материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета по состоянию на 28.12.2012 (т.1, л.д.60) в котором по прибору учета с заводским N 306276 показания начальные и конечные равны и составляют 86824, потребление равно "0".

В материалы дела представлен акт проверки учета от 15.04.2008 (т.2, л.д.28), подписанный Готовец А.Г. как представителем ЗАО "Береговое", подтверждающий то, что на дату заключения истцом и ответчиком договора энергоснабжения (01.05.2008) в слесарной мастерской по ул. Образцова, 7, был установлен прибор учета с заводским N 306276, тип счетчика СА4И678, 2003 года выпуска, в котором зафиксировано также наличие красной пломбы N 77436.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств того, что показания в объеме "086823" имеют принадлежность к прибору учета с заводским N 508226, а не N 306276.

Из обстоятельств дела следует, что спор возник в связи с начислением электрической энергии в отношении помещения слесарной мастерской.

Согласно представленным расчетам с учетом уточнения (т.4, л.д. 43-45) и приложенных к исковому заявлению ведомостей и счетов-фактур, следует, что в ноябре 2012 года истец начислил ответчику потребление электрической энергии в отношении объекта "слесарная мастерская" в сумме 165 046 руб. 58 коп. с учетом НДС.

В материалах дела имеется письмо Администрации N 256 от 16.12.2011, направленное в адрес истца и полученное последним, об исключении из приложения N 8 к договору энергоснабжения N 857 позиции N 2 - "ТП-953- 10/0,4 кВ ЩУ-0,4 кВ на вводе в здание слесарной мастерской п. Береговой ул. Образцова, 7, 19-2. (т.2, л.д.114).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о невозможности пролонгации спорного договора в отношении точки поставки - "слесарная мастерская".

В силу вышеизложенного суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом норм материального права в части взыскания оплаты за ноябрь 2012 года стоимости электроэнергии, поставленной в помещение "слесарная мастерская" в размере 165 046 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о наличии какого-либо права пользование на спорное помещение слесарные мастерские. Имеющиеся в деле доказательства не позволяются установить, что указанное помещение было передано Администрации Баландинского сельского поселения на праве собственности. Иных доказательств владения помещением "слесарные мастерские в спорный период суду не представлено. Само по себе представление отчетов о потреблении электроэнергии в спорный период не влечет за собой возобновление договора с лицом, не имеющим каких-либо прав на спорное помещение, без прямых доказательств пользования электроэнергией.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 333.40, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 675 от 15.08.2013 в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ПАО "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-12505/2013 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-12505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко