Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-9987/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А27-13162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 года

по делу N А27-13162/2015 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассшахтостроймонтаж", г.Новокузнецк (ИНН 4220031019 ОГРН 1064220010106)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная", п. Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область (ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430)

о взыскании 1 068 851 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассшахтостроймонтаж" (далее - истец, ООО "Кузбассшахтостроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" (далее - ответчик, ООО "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная", апеллянт) о взыскании 1 068 851 руб. долга за работы, выполненные истцом в рамках договора технического обслуживания N 01-1010-ОС от 01.10.2010 с ответчиком, согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2015 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассшахтостроймонтаж" взыскано 1068851 руб. долга, 23 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1092540 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не приложен расчет задолженности к исковому заявлению.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором технического обслуживания N 01-1010-ОС от 01.10.2010 в редакции протокола разногласий (далее также - Договор) между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию оборудования Автоматизированной системы аэрогазового контроля (АС АГК) ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" на общую сумму 4 836 040,46 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению 54-мя актами за период с 24.11.2010 по 24.12.2014, за которые (услуги) по условиям пункта 3.7 Договора заказчик должен был оплачивать ежемесячно, в течение 30-ти дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры и актов выполненных работ заказчику.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, ответчик уплатил истцу по Договору 3 767 549,46 руб., не оплачено 1 068 851 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты задолженности не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчик также не представил доказательства того, что услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что истцом не приложен к заявлению расчет цены иска, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы, что имело место в данном случае.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта, в связи с отсутствием доказательств надлежащей уплаты подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 года по делу N А27-13162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная", п. Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область (ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина