Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-51045/15

г.Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-99270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-99270/2015, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739547549, ИНН 7744002691) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1037700201879, ИНН 7709333274) третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОЛОГИСТИК" с исковыми требованиями:

1. Взыскать задолженность по кредитным договорам N 743-13/КД от 06.05.2013 г. и N 752-13/КД от 25.06.2013 г. в общем размере 1 270 665,86 рублей, а именно:

а) по Кредитному договору от 06.05.2013 г. N 743-13/КД в общем размере 774 664,48 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 643 195,00 руб.;

- задолженность по оплате процентов в размере 105 942,17 руб.;

- пени за просрочку погашения процентов в размере 25 527,31 руб.

б) по Кредитному договору от 25.06.2013 г. N 752-13/КД в общем размере 496 001,38 рубль, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 411 824,23 рублей;

- задолженность по оплате процентов в размере 67 832,55 рублей.;

- пени за просрочку погашения процентов в размере 25 527,31 рублей.

2. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога имущества в будущем от 06.05.2013 г. N 743-13/Д3, а именно:

- автомобиль Peugeot Partner, VIN VF37HNFRCDJ511744, год выпуска - 2013 г.;

- автомобиль Peugeot Partner, VIN VF37JNFRCDJ556678, год выпуска - 2013 г., в пределах суммы долга в общем размере 774 664,48 рублей, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 805 000,00 рублей.

3. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога имущества в будущем от 25.06.20013 г. N 752-13/КД, а именно:

- автомобиль Peugeot Partner, VIN VF37JNFRCDJ539919, год выпуска - 2013 г., в пределах суммы долга в общем размере 496 001,38 рублей, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 427 700 рублей (Четыреста двадцать семь тысяч семьсот рублей)..

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 270 665 рублей 86 коп., из которых: по Кредитному договору от 06.05.2013 г. N 743-13/КД в общем размере 774 664 рубля 48 коп., из которых: 643 195 руб. 00 коп. долг, 105 942 руб. 17 коп. проценты, 25 527 руб. 31 коп. неустойка по процентам; по Кредитному договору N 752-13/КД от 25.06.2013 г. 496 001 рубль 38 коп., из которых: 411 824 руб. 23 коп. долг, 67 832 руб. 55 коп. проценты, 25 527 руб. 31 коп. неустойка по процентам и об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований на предмет залога по Договору залога N 743-13/ДЗ от 06.05.2013 г., а именно: автомобиль Peugeot Partner, VIN VF37HNFRCDJ511744, год выпуска - 2013 г.; автомобиль Peugeot Partner, VIN VF37JNFRCDJ556678, год выпуска - 2013 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 805 000 руб. 00 коп.; на предмет залога по Договору залога. N 752-13/КД, а именно: автомобиль Peugeot Partner, VIN VF37JNFRCDJ539919, год выпуска - 2013 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 427 700 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик и третье лицо не были надлежащим образом извещены.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ "ВЕБРР" (ООО) (далее - Банк, Истец) и ООО "Велком-Лизинг" (далее - Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор N 743-13/КД (далее - Кредитный договор-1), согласно которому Банк предоставил на счет заемщика N 4070180700000000012, открытый в КБ "ВЕБРР" (ООО), денежные средства в сумме 805 000,00 руб., с установлением процентной ставки в размере 18 % годовых и датой возврата 31.05.2016 г.

Целевое назначение кредита, согласно пункту 2.2.2 Кредитного договора-1. приобретение предмета лизинга по Договору купли-продажи на сумму 1 150 000,00 руб. Предметом лизинга являются два автомобиля Peugeot Partner, указанные в приложении N 1 к Договору купли-продажи.

Согласно пункту 3.2 Кредитного договора-1, проценты начисляются на сумму фактического остатка суммарной задолженности по кредиту (основному долгу) со дня. следующего после даты предоставления кредита, до даты его возврата включительно.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора-1, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно.

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора-1 в случае просрочки в уплате суммы основного долга Банк вправе потребовать уплаты Заемщиком пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с бухгалтерскими документами, а также расчетом задолженности по Кредитному договору-1 Ответчиком произведено частичное погашение основного долга в общей сумме 161 805,00 руб., а также процентов в общей сумме 123 628,26 руб.

Последнее поступление денежных средств было произведено 29.05.2014 г., в дальнейшем денежные средства в адрес конкурсного управляющего КБ "ВЕБРР" (ООО) не поступали.

Таким образом, сумма задолженности составляет 1 270 665 рублей 86 коп., из которых: по Кредитному договору от 06.05.2013 г. N 743-13/КД в общем размере 774 664 рубля 48 коп., из которых: 643 195 руб. 00 коп. долг, 105 942 руб. 17 коп. проценты, 25 527 руб. 31 коп. неустойка по процентам; по Кредитному договору N 752-13/КД от 25.06.2013 г. 496 001 рубль 38 коп., из которых: 411 824 руб. 23 коп. долг, 67 832 руб. 55 коп. проценты, 25 527 руб. 31 коп. неустойка по процентам.

Нарушения сроков по уплате начисленных процентов и возврату кредита лишило истца права на своевременный возврат кредита, своевременного извлечения прибыли за пользование денежными средствами истца (за пользование кредитом).

Как установлено материалами дела, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договорам кредитор потребовал возврата просроченных кредитных средств. В добровольном порядке заемщик не исполнил данное требование и не возвратил кредит, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-1 06.05.2013 г. между Банком и Заемщиком был заключен Договор залога имущества в будущем N 743-13/Д3 (далее - Договор залога-1).

Согласно п. 1.7 Договора залога-1, оценочная стоимость заложенного имущества равна 805 000,00 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора залога-1, данный договор заключен с учетом положений ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 1.6. Договора залога-1, приобретаемое имущество является предметом лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора залога-1 Ответчик, будучи лизингодателем, обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

29 апреля 2013 г. между Ответчиком и ООО "БиоЛогистик" (Третье лицо) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ВЛ-125 (Т) (далее - Договор лизинга-1).

Согласно пункту 2.1 Договора лизинга-1 Ответчик как лизингодатель передал Третьем} лицу как лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев предмет лизинга. Из этого следует, что срок Договора лизинга-1 действует до 29 апреля 2016 г.

Согласно пункту 4.1 Договора лизинга-1 право собственности на предмет лизинга (он же - предмет залога) принадлежит Ответчику как лизингодателю.

Предмет лизинга остается в собственности Ответчика в течение всего срока лизинга. Право на распоряжение предметом лизинга, включающее право изъятия предмета лизинга из владения и пользования у Третьего лица как лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Договором лизинга-1, принадлежит Ответчику в течение всего срока действия Договора лизинга-1.

В соответствии с пунктом 1.10 Договора залога-1 Ответчик гарантирует, что залоговое имущество будет являться его собственностью. Право собственности Ответчика может быть прекращено в соответствии с Договором лизинга-1, на его условиях только с согласия Банка. Ответчик обязуется предусмотреть указанные положения в Договоре лизинга-1.

Поскольку срок действия Договора лизинга-1 по состоянию на дату подачи иска не наступил, и Банк не получал информации от Ответчика о передаче в собственность Третьему лицу предмета залога, Истец полагает, что предмет залога находится в собственности у Ответчика.

Согласно пункту 1.8 Договора залога-1 имущество с момента его получения и передачи Третьему лицу, на срок действия Кредитного договора-1, будет находиться по адресу: 115432, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 5.

Исходя из общегражданских норм права, регламентирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ), кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Учитывая то, что платежные обязательства по Договору Заемщиком не исполняли длительное время должным образом, Кредитор вручил 09.06.2014 требования о досрочном погашении кредита Заемщику и поручителю, однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд определил реализацию заложенного имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо были ненадлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится уведомление о получении судебного акта по средствам почтовой связи (том 3, л.д.91), также третье лицо было надлежащим образом извещено, о чём свидетельствует конверт, возвращенный по истечении срока (том 3, л.д. 89). Также апелляционная коллегия хочет отметить, что третье лицо было исключено из реестра, в связи с его ликвидацией.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-99270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев