Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 04АП-6178/15

г. Чита

14 декабря 2015 г.

Дело N А58-4037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Взрывстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 года по делу N А58-4037/2015, по иску ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, 677009, ул. Халтурина, 10А, г. Якутск) к ОАО "Взрывстрой" (ИНН 1435180103, ОГРН 1061435068078, 677000, ул. Дзержинского, 26/3, г. Якутск) о взыскании 783 209, 64 рублей (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Взрывстрой" (далее - ответчик, ОАО "Взрывстрой") о взыскании 783 209, 64 руб. задолженности по договору на охрану объекта ОАО "Взрывстрой" военизированным подразделением ФГУП "Охрана" МВД России от 26.12.2014 N 14/В-15, в том числе: 745 558,92 руб. - основной долг, 37 650,72 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу от 17 сентября 2015 года с ОАО "Взрывстрой" в пользу ФГУП"Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) взыскано 783 209,64 руб., в том числе: основной долг 745 558,92 руб. и пени 37 650,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 18 664 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и ссылается на неверный расчет неустойки, полагая правильной сумму в размере 37649,77 руб., а также, не оспаривая обстоятельство надлежащего извещения о слушании дела, указывает на невозможность присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 стороны заключили договор N 14/В-15 на охрану объекта ОАО "Взрывстрой" военизированным подразделением ФГУП "Охрана" МВД России, по условиям которого заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает под военизированную круглосуточную охрану объект: постоянный поверхностный расходный склад ВМ ОАО "Взрывстрой", расположенный г. Якутск, Старо-Маганский тракт, 3 км.

Расчет стоимости охраны по данному объекту производится по прилагаемому к договору Перечню-расчету охраняемых объектов (приложение N 1) и Плану-схеме охраняемого объекта (приложение N 4) (пункт 1.1 договора).

Цена настоящего договора определяется в соответствии с Перечнем-расчетом охраняемых объектов (Приложение N 1), которая может быть пересмотрена в связи с изменениями расходов на содержание работников исполнителя.

Тарифы могут быть изменены только по взаимному согласию сторон, с обязательным составлением дополнительного соглашения к договору (пункт 5.1. договора).

В случае непоступления оплаты в установленные сроки, исполнитель имеет право, начиная с 16 числа месяца, следующего за отчетным начислить пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, а также в случае не поступления оплаты до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, приостановить исполнение взятых на себя обязательств по договору (снять объект из под охраны) до полного выполнения заказчиком обязательств по оплате, а в случае дальнейшего уклонения заказчика от оплаты услуг (более 10 дней) расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 5.5 договора).

Договор заключен сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015 и вступает в силу с момента

его подписания сторонами (пункт 8.1 договора).

Согласно перечню-расчету платных услуг (приложение N 1 к договору), стоимость охраны с НДС в месяц составляет - 372 779,46 руб. (л.д. 21).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 745 558,92 руб. за апрель и май 2015 года по актам от 30.04.2015 N 6751, от 31.05.2015 N 7936.

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2015 N 14-82п, полученная ответчиком 29.06.2015 и оставленная им без удовлетворения.

Ответчик оплату стоимости оказанных услуг в размере 745 558,92 руб. не произвел, что послужило основанием для истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к сложившимся правоотношениям сторон и верно установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг законом не допускается.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В материалы дела представлены подписанные исполнителем акты об оказании услуг от 30.04.2015 N 6751, от 31.05.2015 N 7936, направленные исполнителем заказчику 07.05.2015 и 21.05.2015 и полученные заказчиком 08.5.2015 и 22.05.2015 соответственно (л.д.21-24).

Факт оказания услуг ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, не оспаривает.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах неподписание актов ответчиком не освобождает его от обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги.

Кроме того, ответчиком не заявлено возражений относительно предъявленной к взысканию задолженности, не оспорено с предъявлением соответствующих доказательств фактическое получение услуг в заявленном объеме, не представлен свой расчет их стоимости или доказательства оплаты.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах, учитывая представление истцом доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги

В связи с несвоевременной оплатой услуг истец на основании пункта 5.5 договора заявил о взыскании неустойки в размере 37 650,72 руб. за период с 16.05.2015 по 20.07.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае не поступления оплаты в установленные сроки, исполнитель имеет право, начиная с 16 числа месяца, следующего за отчетным начислить пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, а также в случае непоступления оплаты до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, приостановить исполнение взятых на себя обязательств по договору (снять объект из под охраны) до полного выполнения заказчиком обязательств по оплате, а в случае дальнейшего уклонения заказчика от оплаты услуг (более 10 дней) расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным: неустойка рассчитана истцом, исходя из размера задолженности за апрель и май 2015 года (по 372 779,46 руб.), количества дней просрочки (за период с 16.05.2015 по 20.07.2015 - при расчете неустойки за апрель 2015 года и за период с 16.06.2015 по 20.07.2015 - при расчете неустойки за май 2015 года), размера неустойки, оговоренной сторонами (0,1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не усматривает.

Ответчик доказательства явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Сумма неустойки представляется соразмерной последствиям нарушения обязательства, и оснований для снижения суммы начисленной неустойки не имеется.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания судом первой инстанции, что ответчиком не оспаривается, оснований полагать нарушенным принцип состязательности не имеется: ответчик располагал возможностью и был вправе представить доказательства, высказать свои доводы и дать объяснения суду. Вместе с тем, ответчик, не воспользовавшись своим правом, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2015 года по делу N А19-4037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина