Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 05АП-9676/15

г. Владивосток

16 декабря 2015 г.

Дело N А51-8466/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Речкалова Дмитрия Валерьевича, Речкалова Евгения Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-9676/2015, 05АП-9675/2015,

на решение от 15.09.2015

судьи Н.А.Плехановой

по делу N А51-8466/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Речкалова Владимира Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ФАРЕКС" (ИНН 2511067658, ОГРН 1092511004420), Речкалову Евгению Валерьевичу, Речкалову Дмитрию Валерьевичу

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок

при участии:

Речкалов Дмитрий Валерьевич лично, паспорт,

Речкалова Евгений Валерьевич лично, паспорт,

от Речкалова Владимира Валерьевича: представитель Глушенко М.И. по доверенности от 14.05.2014 на пять лет, паспорт; представитель Сырбу Г.Г. по доверенности от 12.05.2014 на пять лет, паспорт (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Речкалов Владимир Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ФАРЕКС" (далее - ООО "Корпорация ФАРЕКС", общество), Речкалову Евгению Валерьевичу и Речкалову Дмитрию Валерьевичу, далее - ответчики, о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93, 93А от 27.01.2014; договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б от 27.01.2014, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А51-8466/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Речкалова Евгений Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что несмотря на объективную утрату протоколов общих собраний от 05.12.2013 N 10Д и от 21.01.2014 N 11Д, копии указанных протоколов приобщены к материалам дела, также предоставлялись в различные государственные органы, включая управление Росреестра по Приморскому краю, итоги проведенной экспертизы не опровергли подписания указанных протоколов истцом. Полагал, что оценка спорных сделок как невыгодных для общества произведена судом первой инстанции без учета обстоятельств приобретения данного имущества обществом по еще более низкой цене, при обстоятельствах, свидетельствующих о заключении в 2009 году по существу ряда мнимых сделок, в связи с чем доводы истца о наличии убыточности и затрагивании его прав несостоятельны. Полагал неверной оценку суда первой инстанции в части нарушения ответчиками положений статей 1, 10 ГК РФ, указал на фактическое отсутствие конфликта между сторонами спора как родственниками на момент совершения спорных сделок, ввиду отсутствия отмеченных судом конфликтных обстоятельств взаимодействия Речкалова В.В. и Речкалова Д.В. относительно трудовой деятельности последнего. Счел предвзятой оценку, данной судом первой инстанции позиции истца и ответчиков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Речкалов Дмитрий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на отсутствие конфликта между сторонами спора как родственниками на момент совершения спорных сделок, что следовало из позиции истца при первом рассмотрении дела судами двух инстанций. Указал на отсутствие трудовых отношений в должности кладовщика у Речкалова В.В., подверг сомнению представленные истцом доказательства обратного. Отметил, что несмотря на объективную утрату протоколов общих собраний от 05.12.2013 N 10Д и от 21.01.2014 N 11Д, копии указанных протоколов приобщены к материалам дела, также предоставлялись в различные государственные органы, включая управление Росреестра по Приморскому краю, итоги проведенной экспертизы не опровергли подписания указанных протоколов истцом. Отметил отсутствие убыточности для общества оспариваемых сделок с учетом обстоятельств приобретения данного имущества обществом по еще более низкой цене в 2009 году.

В судебном заседании 02.12.2015 Речкалов Е.В., Речкалов Д.В. поддержали доводы жалоб, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Коллегия, совещаясь на месте, на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила объявить перерыв в судебном заседании до 09 декабря 2015 года до 15 часов 15 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2015 в 16 часов 46 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, при участии в судебном заседании Речкалова Д.В. лично, Речкалова Е.В. лично; от Речкалова В.В. представитель Глушенко М.И. по доверенности от 14.05.2014 на пять лет, паспорт; представитель Сырбу Г.Г. по доверенности от 12.05.2014 на пять лет, паспорт.

Стороны и представители поддержали свои позиции, дали пояснения суду. Речкалов Е.В. поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (справки из МИФНС N 9 по Приморскому краю, справки о расчетах с ООО "Корпорация ФАРЕКС", договоры займа между организацией и учредителем, договоры аренды спорного имущества, документы, подтверждающие трудовую деятельность Речкалова Д.В., письменные пояснения Кушнир В.В., Гершенгорен Б.Е., документы складской инвентаризации, приказы ИП Речкалова В.В.). Речкалов Д.В. поддержал заявленное ходатайство. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Речкалов Е.В. поддержал заявленный ходатайство о вызове свидетеля. Речкалов Д.В. поддержал заявленное ходатайство. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать, учитывая принципы допустимости доказательств, а также объем имеющихся в деле документов, обосновывающих позиции сторон.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Речкалов Евгений Валерьевич, Речкалов Владимир Валерьевич и Речкалов Дмитрий Валерьевич являются родными братьями, что подтверждено сторонами.

ООО "Корпорация ФАРЕКС" создана путем регистрации 20.11.2009, при заключении 09.11.2009 договора об учреждении общества Речкаловым Е.В. и Речкаловым В.В..

Речкалов Е.В. и Речкалов В.В. являются участниками (учредителями) ООО "Корпорация ФАРЕКС" с размером доли 2/3 и 1/3 соответственно. Генеральным директором общества, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является Речкалов Д.В.

Между ООО "Корпорация "ФАРЕКС" (продавец) в лице генерального директора Речкалова Д.В. и Речкаловым Е.В. (покупатель) 27.01.2014 заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, 178Б: 1) здание - склад пищевого сырья общей площадью 900,50 кв.м. (лит. А-71); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-357; 2) сооружение-модуль из металлических конструкций (клад цемента) общей площадью 488,50 кв.м. (лит. В-72); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-358; 3) сооружение-склад стеклотары (навес) общей площадью 487,20 кв.м. (лит. Б70); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-359; 4) здание - склад снабжения, модуль общей площадью 928,70 кв.м. (лит. А-69, А-69); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-356; 5) здание административное общей площадью 377,60 кв.м. (лит. А-3-1); инвентарный номер: 12959; этажность: 2; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-361; 6) сооружение - склад общей площадью 1426,20 кв.м. (лит. Б66); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-354;7) сооружение - металлический склад-2 общей площадью 1426,20 кв.м. (лит. В-67); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-353; 8) здание - склад общей площадью 1426,20 кв.м. (лит. А-62); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-355; 9) сооружение - склад отдела снабжения общей площадью 1426,20 кв.м. (лит. Г68); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25:34:00 00 00:00:12959/Г68:10000.

Также между указанными лицами 27.10.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: земельный участок площадью 31 396,00 кв.м., назначение земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер: 25:34:01 64 02:710, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178Б.

ООО "Корпорация "ФАРЕКС" (продавец) в лице генерального директора Речкалова Д.В. и Речкаловым Дмитрием Валерьевичем (покупатель) 27.01.2014 заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А. 1) здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1971,9 кв.м. инв. N 13106, лит.В; 2) здание-склад, 1-этажный, общей площадью 893,2 кв.м. инв. N13106, лит.Ж; 3) здание-склад, 1-этажный, общей площадью 401,0 кв.м. инв. N13106, лит.З; 4) здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1058,0 кв.м. инв. N13106, лит.М; 5) нежилые помещения общей площадью 559,0 кв.м в здании (гараж, лит.К) номера на поэтажном плане:1:11.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости и земельный участок зарегистрированы Уссурийским отделом Управления Росреестра по Приморскому краю.

Полагая, что оспариваемые сделки заключены с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по признанию недействительными сделок с корпоративным элементом, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 45 Закона об ООО установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии со статьёй 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Статьей 27 Устава общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ФАРЕКС" предусмотрен барьер крупности сделок в размере 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Директор общества принимает решение о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества (т. 1 л.д. 69).

Исследовав материалы дела, оценив условия оспариваемых сделок, судом первой инстанции установлено отнесение спорных договоров по отчуждению основных активов общества, составляющих более 25% имущества общества, к взаимосвязанным крупным сделкам.

Позиция ответчиков о недоказанности указанного обстоятельства опровергается их собственным подходом к оценке действительности содержания протоколов общих собраний от 05.12.2013 N 10Д и от 21.01.2014 N 11Д, каковыми непосредственно отмечена повестка дня - одобрение крупной сделки, в которой имеется заинтересованность (т 1 л.д. 151, 152).

Судом первой инстанции обосновано отмечено наличие заинтересованности Речкалова Д.В. и Речкалова Е.В. в заключении оспариваемых сделок, так как они являются родными братьями, при этом Речкалов Д.В. осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества, Речкалов Е.В. является мажоритарным участником общества, имущество по оспариваемым сделкам отчуждено в пользу указанных лиц.

Согласно части 8 статьи 46 Закона об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Частью 3 статьи 45 Закона об ООО определено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Оценивая обстоятельство наличия либо отсутствия надлежащего одобрения спорных сделок согласно требований Закона об ООО, судебная коллегия отмечает следующее.

Осуществляя оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представляемых сторонами доказательств в поддержку своих доводов, судом первой инстанции с учетом обстоятельства утраты подлинников протоколов N 11/Д от 21.01.2014 и N 10/Д от 05.12.2013, позиции истца об отсутствии участия в соответствующих собраниях и неподписания данных протоколов, недоказанности обстоятельств соблюдения процедуры созыва соответствующих собраний, содержания сообщения эксперта о невозможности дачи заключения от 10.09.2014 (т. 2 л.д. 118-121) сделан вывод о доказанности того обстоятельства, что согласие истца на совершение спорных сделок как участника, владеющего долей в размере 1/3 уставного капитала общества, отсутствует.

Оснований для переоценки указанного вывода применительно к отсутствию выражения согласия истца на совершение оспариваемых сделок у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание положения части 5 статьи 45 и части 5 статьи 46 Закона об ООО, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 для оценки оснований признания сделки с заинтересованностью недействительной (наличие признаков, по которым сделка признается совершенной с заинтересованностью, факт несоблюдения порядка ее одобрения; нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников).

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание экономические характеристики заключенных договоров купли-продажи и их соотнесение с обычными условиями сделок со сравнимыми объектами недвижимости, реальные и перспективные последствия отчуждения имущества общества в соответствующем размере как для самого общества, так и для его участников, в том числе не являющихся стороной данных сделок, влияние оспариваемых сделок на баланс интересов участников корпоративных отношений.

Также судом первой инстанции обосновано оценены доводы ответчиков о мнимости сделок 2009 года по передаче спорного имущества обществу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующие сделки с учетом своего последующего исполнения, регистрацией перехода права собственности к обществу, обстоятельствами эксплуатации спорного имущества, при отсутствии в течение последующего периода, превышающего срок исковой давности, исковых требований и претензий о возврате его отчуждателям, не отвечают критериям ничтожных как совершенных исключительно для вида.

Обстоятельства отражения либо не отражения спорного имущества на бухгалтерском балансе общества, фактически сложившийся порядок несения налогового бремени в его отношении, представленные дополнительные доказательства не опровергают сами по себе вышеотмеченных выводов.

Оценивая состояние конфликтности взаимоотношений братьев Речкаловых, во исполнение указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа, судом первой инстанции исследованы формальный и фактический уровни заинтересованности указанных лиц в совершении спорных сделок.

При этом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данные действия осуществлялись для установления вопроса о применимости либо не применимости к сложившемуся спору положений абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО, согласно которому положения данной статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Таким образом, обстоятельство наличия либо отсутствия конфликта подлежало выявлению в качестве сопутствующего, не исключающего наличия иных оснований для оспаривания данных сделок, в том числе неравную экономическую заинтересованность участников общества в совершаемых сделках, последствиях указанных сделок для общества и его участников.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений сторон спора и их представителей, приходит к выводу о невозможности признания отсутствия в отношения братьев Речкаловых конфликтной составляющей, очевидно выраженной уже в самом факте доведения спора до судебного разбирательства вопреки возможности внутрисемейного нахождения взаимоприемлемого подхода к его разрешению.

При этом, установление первопричины сложившегося порядка взаимоотношений указанных родственников не входит в задачи арбитражного судопроизводства.

В связи с установлением судом первой инстанции совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. При этом суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац 4 пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО).

Судебная коллегия отмечает, что каждая из трех оспариваемых сделок от 27.01.2014 свидетельствует о наличии оснований для отнесения ее к сделкам с заинтересованностью, с учетом субъектного состава сторон данных сделок (общество и генеральный директор общества, общество и участник общества с долей участия 2/3).

При этом оценка характера заинтересованности участвующих в ней лиц, равно как и определение круга лиц, не имеющих заинтересованности в соответствующей сделке для целей возможного участия в голосовании по одобрению такой сделки по правилам пункта 3 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Закона об ООО, подлежит отдельному установлению.

Так, в силу пункта 3 указанных статей сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к сделкам между ООО "Корпорация "ФАРЕКС" и Речкаловым Е.В. истец действительно выступает единственным лицом, не заинтересованным в совершении такой сделки (сделок), голосование которого по вопросу возможности заключения такой сделки явилось бы определяющим в рамках проведения соответствующего общего собрания.

При этом относительно сделки между ООО "Корпорация "ФАРЕКС" и Речкаловым Д.В. ситуация является иной.

Так, Речкалов Д.В., с одной стороны, не обладает долями участия в обществе, с другой стороны, одновременно является родственником (родным братом) каждого из участников общества.

В силу этого обстоятельства как Речкалов В.В., так и Речкалов Е.В. обладают равным уровнем заинтересованности (либо незаинтересованности) относительно совершения сделки общества с Речкаловым Д.В., не имея преимуществ друг перед другом в рамках определения голосующих лиц по одобрению соответствующей сделки с заинтересованностью.

В связи с этим вывод суда первой инстанции в части того, что только Речкалов В.В. является единственным незаинтересованным лицом одновременно применительно ко всем трем оспариваемым сделкам, верен только в отношении сделок общества и Речкалова Е.В., но является ошибочным в отношении сделки общества и Речкалова Д.В.

Принимая во внимание последовательно занимаемую Речкаловым Е.В. позицию в течение всего периода рассмотрения дела в судах всех инстанций, им высказан однозначный поход по одобрению сделки между обществом Речкаловым Д.В.

При этом, размер доли Речкалова Е.В. в уставном капитале общества (2/3), положения статей 21. 22, 26, 27 Устава общества, распространение на спорные вопросы одобрения соответствующих сделок принципа принятия решения простым большинством голосов участников общества (абзац 2 пункта 8 статьи 37 закона об ООО), не измененного ни положениями Устава общества, ни законом, прямо свидетельствуют о том, что голосование Речкалова В.В. как участника общества с долей 1/3, обратившегося с иском о признании недействительной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло бы повлиять на результаты голосования.

Также с учетом содержания пункта 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Указанные обстоятельства в силу прямого указания закона, разъяснения Пленума ВАС РФ N 28 являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора договор купли-продажи от 27.01.2014 между ООО "Корпорация "ФАРЕКС" (продавец) в лице генерального директора Речкалова Д.В. и Речкаловым Дмитрием Валерьевичем (покупатель) следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А. 1) здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1971,9 кв.м. инв. N 13106, лит.В; 2) здание-склад, 1-этажный, общей площадью 893,2 кв.м. инв. N13106, лит.Ж; 3) здание-склад, 1-этажный, общей площадью 401,0 кв.м. инв. N13106, лит.З; 4) здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1058,0 кв.м. инв. N13106, лит.М; 5) нежилые помещения общей площадью 559,0 кв.м в здании (гараж, лит.К) номера на поэтажном плане:1:11, применению последствий недействительности этого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-8466/2014 изменить.

Признать недействительными: договор от 27.01.2014 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178Б, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "ФАРЕКС" и Речкаловым Евгением Валерьевичем;

договор от 27.01.2014 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178Б, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "ФАРЕКС" и Речкаловым Евгением Валерьевичем;

Применить последствия недействительности сделок:

обязать Речкалова Евгения Валерьевича (05.11.1988 года рождения, уроженец г. Уссурийска, Приморского края) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ФАРЕКС" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178Б:

1) здание - склад пищевого сырья общей площадью 900,50 кв.м. (лит. А-71); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-357;

2) сооружение-модуль из металлических конструкций (склад цемента) общей площадью 488,50 кв.м. (лит. В-72); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-358;

3) сооружение-склад стеклотары (навес) общей площадью 487,20 кв.м. (лит. Б70); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-359;

4) здание - склад снабжения, модуль общей площадью 928,70 кв.м. (лит. А-69); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-356;

5) здание административное общей площадью 377,60 кв.м. (лит. А-3-1); инвентарный номер: 12959; этажность: 2; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-361;

6) сооружение - склад общей площадью 1426,20 кв.м. (лит. Б66); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-354;

7) сооружение - металлический склад-2 общей площадью 1426,20 кв.м. (лит. В-67); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-353;

8) здание - склад общей площадью 1426,20 кв.м. (лит. А-62); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-355;

9) сооружение - склад отдела снабжения общей площадью 1426,20 кв.м. (лит. Г68); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25:34:00 00 00:00:12959/Г68:10000;

10) земельный участок площадью 31 396,00 кв.м., назначение земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер: 25:34:01 64 02:710, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178Б.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ФАРЕКС" в пользу Речкалова Евгения Валерьевича (05.11.1988 года рождения, уроженец г. Уссурийска, Приморского края) 20 000 (двадцать тысяч) рублей, полученных в счет оплаты по недействительным договорам от 27.01.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ФАРЕКС" в пользу Речкалова Владимира Валерьевича (19.01.1980 года рождения, уроженец г. Уссурийска, Приморского края) 4 667 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей расходов по оплате госпошлины и 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей 40 копеек расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Речкалова Евгения Валерьевича (05.11.1988 года рождения, уроженец г. Уссурийск, Приморского края) в пользу Речкалова Владимира Валерьевича (19.01.1980 года рождения, уроженец г. Уссурийск, Приморского края) 4 667 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей расходов по оплате госпошлины и 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей 40 копеек расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Речкалова Владимира Валерьевича (19.01.1980 года рождения, уроженец г. Уссурийска, Приморского края) в пользу Речкалова Дмитрия Валерьевича (29.05.1974 года рождения, уроженец г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет Речкалова Владимира Валерьевича 16 928 рублей 80 копеек, после предоставления реквизитов расчетного счета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына