Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 05АП-249/17

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

01 марта 2017 г.

Дело N А51-8466/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Речкалова Евгения Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-249/2017

на определение от 26.12.2016 судьи Н.А. Плехановой

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А51-8466/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Речкалова Владимира Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ФАРЕКС", Речкалову Евгению Валерьевичу, Речкалову Дмитрию Валерьевичу

о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца: не явились;

лично Речкалов Евгений Валерьевич паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ФАРЕКС": не явились;

от Речкалова Дмитрия Валерьевича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Речкалов Владимир Валерьевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ФАРЕКС" (далее по тексту - ООО "Корпорация ФАРЕКС"), Речкалову Евгению Валерьевичу (далее по тексту - Речкалов Е.В.) и Речкалову Дмитрию Валерьевичу (далее по тексту - Речкалов Д.В.) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93, 93А от 27.01.2014; договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б от 27.01.2014, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 заявление Речкалова В.В. об обеспечении иска удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Речкалову Е.В. заключать сделки, направленные на отчуждение или обременение следующих объектов недвижимости: 1) здание - склад пищевого сырья общей площадью 900,50 кв.м (лит. А-71); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-357, адрес : г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; 2) сооружение-модуль из металлических конструкций (клад цемента) общей площадью 488,50 кв.м (лит. В-72); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-358, адрес: г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; 3) сооружение-склад стеклотары (навес) общей площадью 487,20 кв.м (лит. Б70); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-359, адрес : г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; 4) здание - склад снабжения, модуль общей площадью 928,70 кв.м (лит. А-69, А-69); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-356, адрес: г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; 5) здание административное общей площадью 377,60 кв.м (лит. А-3-1); инвентарный номер : 12959; этажность: 2; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-361, адрес: г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; 6) сооружение - склад общей площадью 1426,20 кв.м (лит. Б66); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-354, адрес: г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; 7)сооружение - металлический склад-2 общей площадью 1426,20 кв.м (лит. В-67); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-353, адрес: г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; 8) здание - склад общей площадью 1426,20 кв.м (лит. А-62); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-355, адрес: г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; 9) сооружение - склад отдела снабжения общей площадью 1426,20 кв.м (лит. Г68); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25:34:00 00 00:00:12959/Г68:10000, адрес: г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; 10)земельный участок площадью 31396,00 кв.м, назначение: земли населенных пунктов; кадастровый или условный номер: 25:34:016402:710; адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира здания склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б; запрета Речкалову Д.В. заключать сделки, направленные на отчуждение или обременение следующих объектов недвижимости: 1) здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1971,9 кв.м инв N 13106, лит.В; адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А, 2) здание-склад, 1-этажный, общей площадью 893,2 кв.м инв N 13106, лит.Ж; адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А, 3) здание-склад, 1-этажный, общей площадью 401,0 кв.м инв N 13106, лит.З; адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А, 4) здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1058,0 кв.м инв N13106, лит.М; адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А, 5)нежилые помещения общей площадью 559,0 кв.м в здании (гараж, лит.К) номера на поэтажном плане:1:11, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, которым указанное решение изменено, признаны недействительными: договор от 27.01.2014 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178Б, заключенный между ООО "Корпорация ФАРЕКС" и Речкаловым Е.В.; договор от 27.01.2014 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178Б, заключенный между ООО "Корпорация ФАРЕКС" и Речкаловым Е.В., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Речкалова Е.В. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО "Корпорация ФАРЕКС" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178Б: 1) здание - склад пищевого сырья общей площадью 900,50 кв.м (лит. А-71); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-357; 2) сооружение-модуль из металлических конструкций (склад цемента) общей площадью 488,50 кв.м (лит. В-72); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-358; 3) сооружение-склад стеклотары (навес) общей площадью 487,20 кв.м (лит. Б70); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-359; 4) здание - склад снабжения, модуль общей площадью 928,70 кв.м (лит. А-69); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25- 12/032/2008-356; 5) здание административное общей площадью 377,60 кв.м (лит. А-3-1); инвентарный номер: 12959; этажность: 2; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-361; 6) сооружение - склад общей площадью 1426,20 кв.м (лит. Б66); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-354; 7) сооружение - металлический склад-2 общей площадью 1426,20 кв.м (лит. В-67); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-353; 8) здание - склад общей площадью 1426,20 кв.м (лит. А-62); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-355; 9) сооружение - склад отдела снабжения общей площадью 1426,20 кв.м (лит. Г68); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25:34:00 00 00:00:12959/Г68:10000; 10) земельный участок площадью 31 396,00 кв.м, назначение земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер: 25:34:01 64 02:710, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178Б; взыскано с ООО "Корпорация ФАРЕКС" в пользу Речкалова Е.В. 20 000 рублей, полученных в счет оплаты по недействительным договорам от 27.01.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 08.04.2016 Арбитражный суд Приморского края отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 в части запрета Речкалову Д.В. заключать, сделки, направленные на отчуждение или обременение следующих объектов недвижимости: 1) здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1971,9 кв.м инв N 13106, лит.В; адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А; 2) здание-склад, 1-этажный, общей площадью 893,2 кв.м инв N 13106, лит.Ж; адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А; 3) здание-склад, 1-этажный, общей площадью 401,0 кв.м инв N 13106, лит.З; адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А; 4) здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1058,0 кв.м инв N 13106, лит.М; адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А; 5) нежилые помещения общей площадью 559,0 кв.м в здании (гараж, лит.К) номера на поэтажном плане:1:11, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93.

24.11.2016 от Речкалова Е.В. в материалы дела поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части запрета Речкалову Е.В. заключать сделки, направленные на отчуждение или обременение объектов недвижимости, указанных в определении об обеспечении иска от 20.03.2014.

Определением от 26.12.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал Речкалову Е.В. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, Речкалов Е.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на основании договора долгосрочной аренды от 23.01.2009 ООО "Корпорация ФАРЕКС" сдает спорное имущество в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Лимитед" (далее по тексту - ООО "Лимитед"), которое осуществляет арендные платежи ООО "Корпорация ФАРЕКС", в связи с чем Речкалов Е.В. не использует спорное имущество фактически и не имеет возможности вернуть его ООО "Корпорация ФАРЕКС".

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что апелляционная жалоба Речкалова Е.В. в отмене определения от 26.12.2016 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, Речкалов Д.В. и ООО "Корпорация ФАРЕКС" явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Речкалов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, предоставил суду на обозрение подлинник акта приема-передачи недвижимого имущества от 25.12.2015 и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанного документа.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела копию акта приема-передачи недвижимого имущества от 25.12.2015, признав причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сохраняющего согласно части 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В порядке статьи 65 АПК РФ Речкалов Е.В. не предоставил суду доказательств исполнения решения суда, в том числе, передачи спорных объектов ООО "Корпорация ФАРЕКС".

Ссылка апеллянта на то, что спорное имущество с 27.01.2014 фактически находится во владении ООО "Корпорация ФАРЕКС", не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку направлена на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу, вступивших в законную силу.

Ввиду удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора от 27.01.2014 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178Б, договора от 27.01.2014 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул.Краснознаменная, 178Б, заключенных между ООО "Корпорация ФАРЕКС" и Речкаловым Е.В., о применении последствий недействительности сделок, принимая во внимание, что целью обеспечительных мер является обеспечение исполнения решения суда, в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014, до фактического исполнения судебного акта отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер в рамках настоящего дела, заявителем в материалы дела не представлено, в то время как при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями частью 4 статьи 96 АПК РФ, принимая во внимание предмет заявленного иска, а также исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, и Речкалов Е.В. не доказал обоснованность их отмены, кроме того, учитывая, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по существу спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Речкалова Е.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.03.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 по делу N А51-8466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев