Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-20221/15 (ключевые темы: убытки - договор поставки - недостатки товара - договор подряда с физическим лицом - локальная смета)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-20221/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А53-28348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон": представитель по доверенности от 25.12.2014 Носалева Е.А.; представитель по доверенности от 25.12.2014 Гаспарян А.В.;

от индивидуального предпринимателя Герасименко Евгении Сергеевны: представитель по доверенности от 15.05.2015 Горобец О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-28348/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон",

ответчик: индивидуальный предприниматель Герасименко Евгения Сергеевна,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасименко Евгении Сергеевны (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании с индивидуального предпринимателя Герасименко Евгении Сергеевны, ОГРН 307612210200036, 612203883005, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" сумму убытков в размере 1 667 690, 13 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 29 676, 90 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (дело N А53-28348/2014).

Индивидуальный предприниматель Герасименко Евгения Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" основной суммы долга в размере 3 633 799,94 руб., процентов за пользование чужими средствами в соответствии с прилагаемым расчетам, расходов на представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины (дело N А53-28628/2014).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" об объединении дел N А53-28348/2014 и N А53-28628/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен NА53-28348/2014.

В ходе рассмотрения дела ООО "Планета-Дон" заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований и просило взыскать с предпринимателя сумму убытков в размере 1 627 690, 13 руб. и соразмерное уменьшение цены оплаченного товара в размере 124 179,02 руб.

Судом приняты уточнения в части уменьшения суммы убытков до 1 627 690, 13 руб. В удовлетворении ходатайства об уточнении остальной части требований судом отказано, расценив эти требования как вновь заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 уточненные требования сторон удовлетворены частично, судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Герасименко Евгении Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" убытки в размере 1 422 235 руб. 59 коп.; 25 581 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 26 213 руб. 26 коп. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета государственная пошлина в размере 399 руб. 90 коп., уплаченная по платежному поручению N 917 от 13.11.2014 г.

Судом также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" в пользу индивидуального предпринимателя Герасименко Евгении Сергеевны 3 323 806 руб. 79 коп., в том числе 3 229 666 руб. 82 коп. основной задолженности и 94 139 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 37 092 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 17802 руб. 44 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя Герасименко Евгении Сергеевны отказано.

Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 329 руб., уплаченная по платежному поручению N 1088 от 14.10.2014 г.

В результате частичного удовлетворения исков общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" и индивидуального предпринимателя Герасименко Евгении Сергеевны произведен зачет взаимных требований по взысканию убытков, основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по взысканию судебных расходов. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 901 571 руб. 20 коп. задолженности и 3 099 руб. 93 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества, индивидуальный предприниматель Герасименко Евгения Сергеевна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение по делу в указанной части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Герасименко Е.С. поставляла ООО "Планета-Дон" бетонную смесь надлежащего качества, и вывод суда о том, что предприниматель является виновной в изготовлении некачественных конструкций на строительных объектах ООО "Планета-Дон", является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Планета-Дон" просит решение суда от 16.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда представители общества и предпринимателя пояснили, что не возражают против проверки законности судебного акта лишь в обжалуемой части, в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, законность решения суда первой инстанции проверяется лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании от 14.12.2015 представитель предпринимателя заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления качества поставляемого бетона, при этом пояснил, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, согласие эксперта отсутствует, оплата не произведена.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что отсутствуют правовые основания, такое ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, в деле достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения. В свою очередь удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, отраженных в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение спора по существу по настоящему делу с учетом заявленных требований (предмета спора) возможно и без проведения судебной экспертизы на основании ранее представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Герасименко Евгенией Сергеевной (поставщиком) и ООО "Планета-Дон" (покупателем) был заключен договор поставки N 12-Б от 24.03.2014 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя бетон марки В25, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора; наименование, количество, цена товара и общая сумма согласовываются сторонами и указываются в протоколах согласования отпускной цены на товар. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена товара, его наименование и количество указывается в товарных накладных и счетах-фактурах. Оплата товара производится после фактической поставки товара, в течение 30 календарных дней (пункт 3.4 договора). Качество поставляемой по договору продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-94 "Смеси и бетоны, технические условия" (пункт 4.1 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в период действия договора поставлял покупателю товар - бетон марки В25, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Приобретенный бетон использовался ООО "Планета-Дон" при производстве работ по устройству монолитных конструкций при строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Ростов-на-Дону, улица Портовая, 275, 277, и город Батайск, улица Шмидта, 5а. В дальнейшем, в ходе проведенной Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области проверки, были выявлены нарушения, связанные с использованием в возведенных конструкциях и колоннах класса бетона, не соответствующего проекту, в связи с чем ООО "Планета-Дон" были выданы предписания об устранении указанных нарушений, в которых строительная организация, в том числе, была обязана представить проектные решения по усилению выполненных железобетонных конструкций, прошедшие повторную экспертизу.

Исполняя выданные Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области предписания, ООО "Планета-Дон" провело в независимых лабораториях испытания прочности бетона неразрушающим методом, в результате чего было выявлено, что в 66 вертикальных конструкциях (46 из которых выполнены из бетонной смеси, поставленной ИП Герасименко Евгенией Сергеевной) прочность поставляемого бетона в проектном возрасте не соответствует проектному классу В25 и не отвечает требованиям технических нормативно-правовых актов. В связи с данными обстоятельствами, ООО "Планета-Дон" заключило с ООО "Модулор" договор N М.101.1-2/2014 "Дополнительное соглашение на выпуск поверочных расчетов" от 15.07.2014 г., согласно которому ООО "Модулор" выполнило работы по подготовке поверочного расчета несущих конструкций с пониженным классом бетона на сумму 288 000 руб. Кроме того, между ООО "Планета-Дон" и ООО "Проектстройсервис" был заключен договор N 98 от 22.07.2014 г. и дополнительное соглашение N 1 от 18.08.2014 г. к нему, во исполнение условий которых ООО "Проектстройсервис" подготовило проект усиления железобетонных монолитных конструкций, выполнив работы на общую сумму 310 000 руб. Указанный проект прошел экспертизу в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (договор N 046/1/14 на выполнение работ по экспертизе разделов проектной документации от 18.07.2014 г. на сумму 80 000 руб.).

Для усиления указанных железобетонных монолитных конструкций, выполненных из бетонной смеси, поставленной ИП Герасименко Евгенией Сергеевной, ООО "Планета-Дон", в соответствии подготовленной локальной сметой, приобрело материалы на сумму 627450 руб. 13 коп., а также заключило с Фильковым Павлом Александровичем договор подряда с физическим лицом от 25.07.2014 г., который выполнил необходимые работы по усилению на сумму 322240 руб.

Ссылаясь на то, что поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества, ООО "Планета-Дон" направило ИП Герасименко Евгении Сергеевне претензию от 14.10.2014 г., N 99, с требованием оплатить понесенные истцом убытки и возвратить денежные средства за поставленный некачественный товар, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ИП Герасименко Евгения Сергеевна предъявила в арбитражный суд исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ООО "Планета-Дон" задолженность в сумме 3734103 руб. 37 коп. (уточненные требования), образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 12-Б от 24.03.2014 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 3633799 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100303 руб. 43 коп.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Планета-Дон" указало, что основанием иска о взыскании ущерба является ненадлежащее исполнение ИП Герасименко Евгенией Сергеевной своих обязательств по договору поставки N 12-Б от 24.03.2014 г. Из анализа данного договора следует, что поставщик был обязан передать покупателю бетон марки В25, однако предприниматель данную обязанность надлежащим образом не исполнил, товар надлежащего качества не поставил. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом установлен, поскольку в результате проведенных лабораторных исследований было установлено, что железобетонные монолитные конструкции в количестве 46 штук, выполненные из бетонной смеси, поставленной ИП Герасименко Евгенией Сергеевной, не соответствуют проектному классу В25 и не отвечают требованиям технических нормативно-правовых актов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при использовании бетона для производства бетонных изделий ООО "Планета-Дон" не производился соответствующий уход за изготовленными колонами, в связи с чем готовые изделия не набрали необходимую прочность в проектном возрасте, поскольку в это же время из иной бетонной смеси, в том числе поставленной и ИП Герасименко Евгенией Сергеевной, заливались иные бетонные конструкции, которые в итоге соответствовали марке необходимого к поставке бетона. Уход за всеми залитыми конструкциями с очевидностью осуществлялся в общем порядке, без выделения каких- либо конструкций в части осуществления особого ухода или отсутствия ухода за конструкциями. При отборе проб разрушающими методами с участием представителей поставщика и покупателя установлено, что класс бетона в отобранных кернах не соответствует требованиям проекта, тогда как при отсутствии необходимого ухода класс бетона был бы понижен только у наружной части колонн.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Марка бетона - это численное значение, указывающее средний предел прочности на сжатие выраженный в кгс/см. Класс бетона - числовая характеристика прочности на сжатие (в МПа), принимаемая с гарантированной обеспеченностью 95 %.

Следовательно, к классу бетона предъявляются более жесткие требования, чем к марке бетона. Указанный для класса параметр должен выполняться в 95 и более случаев из 100. Значение марки по факту может оказаться как ниже, так и выше требуемого.

Класс бетона согласно нормативной документации принято обозначать большой буквой "B" и цифрами. Например, бетон класса В50 должен выдерживать давление в 50 МПа в 95 % случаев. На рынке чаще встречаются бетоны с классами от В7,5 до В40. Марка бетона обозначается большой буквой "М" и численным значением от 50 до 1000. Используются чаще бетоны марок от М100 до М500.

Согласно ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия." при нормативном коэффициенте вариации 13,5% классу бетона В25 соответствует марка М 350, средняя прочность 327 кг/см.

В состав бетона входит 4 основных компонента: цемент; щебень; песок и вода.

Для улучшения свойств бетона в смесь могут вводиться различные специальные наполнители. Чтобы получить бетон определенного класса необходимо строго придерживаться соотношения основных компонентов.

Предприниматель не обосновал, что в результате возможного ненадлежащего ухода бетонных изделий возможно изменение марки или класса бетона.

Представителем ООО "Планета-Дон" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены договор поставки N 12-Б от 24.03.2014 г. с приложением к нему, журналы бетонных работ, акты проверки, предписания об устранении нарушений, постановления, протоколы испытаний, договор N 98 на проектные работы от 22.07.2014 г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, акт приема-сдачи выполненных работ, платежные поручения, расходный кассовый ордер, договор N М.101.1-2/2014 от 15.07.2014 г., договор N 046/1/14 от 18.07.2014 г., акты отбора проб, свидетельство о поверке, аттестат аккредитации, локальную смету, договор подряда с физическим лицом от 25.07.2014 г., акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, претензию и доказательства ее направления в адрес ответчика, которые подтверждают наличие и размер убытков, понесенных истцом.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы о том, что суд, не обладая специальными знаниями или квалификацией, сделал выводы о технологиях укладки бетонной смеси в конструкциях, не указал, каким документом, экспертизой или заключением руководствовался суд, устанавливая факт нарушения ответчиком условий договора и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В материалы дела представлены доказательства недостатков поставленной бетонной смеси, которые подтверждаются протоколами разных независимых лабораторных испытаний, которые доказывают и подтверждают поставку некачественного бетона, таблица, сводящая воедино поставки некачественного бетона, накладные, по которым была осуществлена поставка, наименование конструкций, в которых использовался бетон, а также протоколы испытаний, установивших не соответствие бетона заявленной марке В25. Кроме того, ООО "Планета-Дон" были проведены испытания прочности бетона неразрушающим методом в независимой лаборатории дефектоскопии ЗАО "Южтехмонтаж". В соответствии с результатами испытаний, которые были получены представителем истца 11.07.2014 г., видно, что прочность поставляемого бетона в проектном возрасте не соответствует проектному классу В25 и не отвечает требованиям техническим нормативным правовым актам. Дефектность поставленной бетонной смеси также подтверждена и другими независимыми испытаниями - ООО "Южная строительная лаборатория" (протокол от 04.07.2014 г.), ООО "НТЦ "Академстрой" (отчет от 25.07.2014 г., 06.08.2014 г.).

Кроме того, представитель ООО "Планета-Дон" в судебном заседании пояснил, что с участием представителя поставщика 17.07.2014 г. производились отборы проб (кернов) с разных отметок залитых конструкций. Пробы прошли лабораторные испытания в лаборатории ООО "РБК", которая протоколом от 18.07.2014 г. установила, что класс бетона в отобранных конструкциях не соответствует требованиям проекта.

Указанные обстоятельства самим предпринимателем не оспорены.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленного расчета, ООО "Планета-Дон" были понесены затраты по подготовке поверочного расчета, проекта усиления и его экспертизы для 66 железобетонных конструкций, тогда как только 46 из которых выполнены из бетонной смеси, поставленной ИП Герасименко Евгенией Сергеевной. В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что истец понес убытки в сумме 200 727 руб. 27 коп. за услуги проектной организации по выполнению поверочного расчета несущих конструкций с пониженным классом бетона (исходя из того, было затрачено 288 000 руб. на 66 конструкций), в сумме 216 060 руб. 61 коп. за услуги проектной организации на выполнение проекта усиления железобетонных монолитных конструкций (исходя из того, было затрачено 310 000 руб. на 66 конструкций) и в сумме 55 757 руб. 58 коп. на расходы на прохождение экспертизы проекта усиления железобетонных монолитных конструкций (исходя из того, было затрачено 80 000 руб. на 66 конструкций). Кроме того, ООО "Планета-Дон" понесены затраты по приобретению материалов на сумму 627 450 руб. 13 коп., а также для усиления указанных железобетонных монолитных конструкций, выполненных из бетонной смеси, поставленной ИП Герасименко Евгенией Сергеевной, ООО "Планета-Дон", в соответствии подготовленной локальной сметой, заключило с Фильковым Павлом Александровичем договор подряда с физическим лицом от 25.07.2014 г., который выполнил необходимые работы по усилению конструкций и по оштукатуриванию усиленных конструкций на сумму 322 240 руб. Следовательно, общая сумма причиненного ущерба составляет 1 422 235 руб. 59 коп. Ответчик не доказал, что им поставлен товар надлежащего качества, а недостатки товара возникли по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, покупатель (общество) доказал наличие недостатков поставленного товара, в свою очередь поставщик (предприниматель) не доказал отсутствие недостатков и не обосновал, что выявленные недостатки возникли уже после передачи товара (бетона) покупателю по вине самого покупателя.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что с ИП Герасименко Евгении Сергеевны в пользу ООО "Планета-Дон" подлежат взысканию убытки в размере 1422235 руб. 59 коп.

Расчет размер взыскиваемой суммы судом первой инстанции произведен верно, проверен судом апелляционной инстанции и сторонами по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции также правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также обоснованно суд произвел зачет взаимных требований по взысканию основной суммы задолженности за поставленный товар, по взысканию убытков, процентов за пользование чужими и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-28348/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева