Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-26927/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-53012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Малышева И.И. по доверенности от 03.10.2014

от ответчика (должника): Всеволодова Н.И. по доверенности от 14.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26927/2015) Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-53012/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Северо-Западного таможенного управления (далее по тексту - ответчик) задолженности в сумме 106476,97 рублей; пени в сумме 3956,73 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Северо-Западное таможенное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур и расшифровок к ним.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор от 31.12.2014 N 31-003058-Б-ВО на приём сточных вод и загрязняющих веществ (далее по тексту Договор).

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным.

Истец надлежащим образом оказывал услуги в порядке, предусмотренном условиями заключенного сторонами договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что расчеты производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период установлен равным одному месяцу.

В соответствии с пунктом 55. договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на день оплаты платежного требования или его соответствующей части за каждый день просрочки.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по состоянию на 02.06.2015 по оплате оказанных истцом услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании по договору от 31.12.2014 N 31-003058-Б-ВО за период с 13.05.2011 по 31.01.2015 по платежным документам, сформированным с 31.01.2015 по 31.01.2015, задолженности в сумме 106476,97 рублей; пени в сумме 3956,73 рублей, начисленные с 26.02.2015 по 02.06.2015.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доказательства надлежащего исполнения договора в части оплаты оказанных услуг ответчик не представил, также как не представил документальное подтверждение ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за канализацию питьевой воды за период с 13.05.2011 по 31.01.2015 и канализование поверхностных и инфильтрационного стока с 01.01.2015 по 31.01.2015 по Договору по объекту, расположенному по адресу Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д.20, литер Б. Выставление счета по данному адресу за данные услуги подтверждается копией расшифровки к счету-фактуре N 3962800001.

Ответчик полагает, что указанной задолженности у него нет и, в подтверждение своей позиции, ссылается на акт сверки расчетов между сторонами. Из представленного ответчиком акта сверки видно, что сверка проводилась между сторонами по другому договору (N 12-53984/00-О от 13.05.2002).

Не получение ответчиком платежных документов не является основанием для отказа от обязательств по оплате потребленных услуг по Договору. Поскольку ответчик является бюджетной организацией и не имеет расчетного счета в банке, на который ему можно выставлять счета, он самостоятельно получает платежные документы в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Как видно из документов, представленных Ответчиком по данному делу, оказание истцом услуг в исковой период, канализование поверхностных и инфильтрационного стока, им не оспаривается. Стороны, заключая договор, в п.4 Договора согласовали, что началом приема сточных вод от использования питьевой воды является 13.05.2011 г. Соответственно ответчик признал наличие задолженности с указанной даты.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-53012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов