Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-10406/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А45-4498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис" (рег. N 07АП-10406/2015) на определение

Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-4498/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полымя" о распределении судебных расходов в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полымя", г. Воронеж (ОГРН 1113668035800),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис", Новосибирская обл., р.п. Коченево (ОГРН 1055407127907),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 09.02.2015 года по делу N 01-11/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полымя" (далее - ООО "Полымя", заявитель, истец - сторона третейского разбирательства) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческого партнерства "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" от 05 февраля 2015 г. по делу N 01-11/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис" в пользу ООО "Полымя" задолженности по договору купли- продажи в размере 600 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору в размере 375 440 руб., и расходов по оплате третейского сбора в размере 93 400 руб.

Определением суда от 13.05.2015 г. заявление ООО "Полымя" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

ООО "Полымя" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56 327 руб., понесенный в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года требование заявителя удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис", Новосибирская обл., р.п. Коченево (ОГРН 1055407127907), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полымя", г. Воронеж (ОГРН 1113668035800), взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 56 327 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агроснабтехсервис", обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель, указывает на то, что заявленные судебные расходы в размере 56 327 руб. являются неразумными и чрезмерными. Из представленных документов, подтверждающих транспортные расходы не представляется возможным установить действительную сумму понесенных затрат; платежные поручения не свидетельствуют о том, что платежи были произведены за оказанные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО " Полымя", указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта судом первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 56 327 руб. ООО "Полымя" представило:

договор об оказании юридической помощи от 11.07.2014 года, заключенный между ООО "Полымя" (заказчиком) и адвокатом Сотниковой Е.С. (исполнителем);

дополнительное соглашение от 24.02.2015 года N 3 к договору об оказании юридической помощи от 11.07.2014 года;

договор об оказании юридической помощи от 01.03.2015 года, заключенный между ООО "Полымя" (заказчиком) и Сотниковой Е.С. (исполнителем);

акт выполненных работ по договору юридических услуг от 27.03.2015 года;

акт выполненных работ по договору юридических услуг от 19.05.2015 года;

акт выполненных работ по договору юридических услуг от 06.07.2015 года;

платежное поручение от 27.03.2015 года N 303 на сумму 9800 рублей;

платежное поручение от 08.05.2015 года N 468 на сумму 22000 рублей;

платежное поручение от 20.05.2015 года N 503 на сумму 26 327 рублей;

платежное поручение от 007.07.2015 года N 673 на сумму 3 000 рублей;

отчет от 19.05.2015 года к акту выполненных работ по договору от 01.03.2015 года;

авиабилет, электронный билет, посадочный талон, чек от 13.05.2015 года на сумму 745

рублей, квитанцию от 13.05.2015 года на сумму 400 рублей;

постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных став

ках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 года.

Стоимость юридических услуг исполнителя, включая транспортные расходы составила 56 327 руб.

Факт оказания услуг и их оплата ООО "Полымя" представителю Сотниковой Е.В. подтверждается вышеназванными документами, представленными заявителем в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму

понесенных ответчиком судебных расходов по их оплате доказанными.

При определении обоснованности и разумности понесенных судебных расходов в размере 56 327 руб., включая транспортные расходы представителя, подтвержденные отчетом от 19.05.2015 года, платежными документами, проездными билетами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств, установленных в суде: участие представителя истца Сотниковой Е.В. в одном судебном заседании, объем подготовки процессуальных документов, подготовленных представителем (подготовка заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; уточнения по заявлению; заявления о взыскании судебных расходов), сложившейся стоимости услуг адвоката, что подтверждается постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 года, документального подтверждения понесенных расходов, в том числе проездных билетов, связанных с проездом представителя в судебное заседание, ответа ООО УК "Авиасервис" (управляющей аэропортом "Воронеж") от 03.08.2015 N 734/АС в части необходимости перелета через г. Москву,

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. При этом, данная категория дел по взысканию судебных расходов носит оценочный характер с учётом сложности дела, поведения и участия самого представителя в судебных заседаниях, качества составленных им процессуальных документов, суммы заявленных требований, длительности судебного разбирательства; в каждом конкретном деле данный вопрос должен быть разрешен с учетом изложенных фактов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма понесенных расходов чрезмерна.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской и Воронежских областях.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, соответствия предъявленной к взысканию стоимости оказанных услуг с учетом цен на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи в Воронежской области, обоснованности и доказанности транспортных ( командировочных) расходов, понесенных представителем истца, в связи с участием в судебном заседании при рассмотрении заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заинтересованного лица в части невозможности установления действительной стоимости транспортных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем в суд представлены: посадочный талон, квитанция на оплату услуг такси, электронный билет (маршрутная квитанция) на сумму 14 873 руб.,

электронный билет (маршрутная квитанция) на сумму 8 743 руб., электронный билет (маршрутная квитанция) на сумму 1 911 руб.

Доводы ответчика о неотносимости платежных поручений к договорам оказания услуг обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из назначения платежа платежных поручений следует, что они относятся к актам выполненных услуг, подписанных между заказчиком и исполнителем и представленных заявителем в материалы дела.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции с учетом изложенного не имеется; арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ее подателя.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена; при обращении с апелляционной жалобой Обществом государственная пошлина не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 г. по делу N А45-4498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Шатохина Е.Г.

Судьи

Жданова Л.И. Фертиков М.А.