Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 06АП-6329/15

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А73-8792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амур-Порт": Гордейчика А.В., представителя по доверенности от 05.01.2015 (сроком на 1 год); Сыскова О.В., генерального директора общества, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Норманс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бриз", открытого акционерного общества "Амур-Порт"

на решение от 21.10.2015

по делу N А73-8792/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", обществу с ограниченной ответственностью "Норманс"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

о признании ответчика недобросовестной стороной договора

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"), обществу с ограниченной ответственностью "Норманс" (далее - ООО "Нормас") о взыскании плата за пользование судами "МП-1077", "МП-1062", "МП-1073", "МП-1078" в сумме 1776666,64 руб. за период август - октябрь 2012 года, 20 мая - октябрь 2013 года, 20 мая - октябрь 2014 года.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Бриз" обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу "Амур-Порт" о признании недобросовестной стороной договора.

Решением суда от 21.10.2015 с ООО "Норманс" в пользу ОАО "Амур-Порт" взыскана сумма неосновательного обогащения - 520000 руб.; с ООО "Бриз" в пользу ОАО "Амур-Порт" взыскано - 1216666 руб., в требованиях о взыскании 40000 руб. отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бриз" и ООО "Амур-Порт" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Амур-Порт" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по солидарному взысканию, а также в удовлетворении требований за период сентябрь, октябрь 2014 года изменить.

ООО "Бриз" не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскании с него 1216666 руб. просит отменить его в указанной части, приняв новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 14 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, указывает на то, что: судом первой инстанции не дана оценка факту получения ОАО "Амур-Порт" дубликатов свидетельств о праве собственности на судне и свидетельство о годности судна к плаванию; истцом не оспаривался и подтверждается отсутствие данного документа у ОАО "Амур-Порт"; невозможность эксплуатации судна вызвана неисполнением ОАО "Амур-Порт" своих обязательств в части передачи судовых документов и в момент подписания акта приема-передачи судов, и в последующем, в частности, и после получения в феврале 2013 года дубликатов свидетельств о праве собственности на судна; после подписания акта приема-передачи судов без судовых документов ООО "Бриз" неоднократно уведомлял ОАО "Амур-Порт" о невозможности использования арендованных судов из-за отсутствия судовой документации, а также из-за получения в феврале 2013 года ОАО "Амур-Порт" дубликатов свидетельств о праве собственности на арендованные ООО "Бриз" суда, что подтверждается письмами N 303 от 17.09.2012 года, N 55 от 09.04.2013 года, N 97 от 19.06.2013 года, N 105 от 21.06.2013 года, N 109 от 25.06.2013 года, N 133 от 30.07.2013 года; в решении суда не дано никакой правовой оценки, о том, что начиная с 30 мая 2013 года судна находились у ООО "Бриз" на хранении на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 30 мая 2013 года в качестве обеспечительной меры по делу N А73-15608/2012 (была снята судебным приставом 16 сентября 2013 года).

04.12.2015 от ОАО "Амур-Порт" в суд поступил отказ от его апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором общества Сысковым О.В., приложением листа записи из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица от 24.08.2015.

Представители ООО "Норманс" и ООО "Бриз", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суда рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей ООО "Норманс" и ООО "Бриз".

09.12.2015 от ОАО "Амур-Порт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу по настоящему делу, приложением дополнительных материалов (судебной арбитражной практики).

Представители ОАО "Амур-Порт" в судебном заседании поддержали отказ от своей апелляционной жалобы, просят принять отказ и прекратить производство по жалобе, считают решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бриз" - без удовлетворения.

Документы, приложенные к отзыву ОАО "Амур-Порт" в силу статьи 268 АПК РФ, суд определил возвратить представителя общества в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев заявление (ходатайство) ОАО "Амур-Порт" об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего такой отказ и, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять данный отказ и производство по апелляционной жалобе прекратить на основании положений статьи 265 АПК РФ.

Заслушав представителей ОАО "Амур-Порт", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Бриз" и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.04.2012 между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "Бриз" (арендатор) заключен договор аренды судов внутреннего плавания без экипажа, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Объектом аренды в силу пункта 1.2. явился ряд судов, в том числе и спорные сухогрузные баржи.

Арендованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 20.04.2012.

Срок действия договора сторонами был определен до 01.11.2012.

Впоследствии срок действия договора продлен до 01.11.2014 соглашением сторон от 04.06.2012.

Согласно пункту 5.1 договора, за пользование имуществом арендатор обязан оплачивать арендную плату. Срок ежемесячных платежей - до 15 числа текущего месяца.

Размер арендных платежей за каждое судно обусловлен в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, арендная плата оплачивается за эксплуатационный период имущества с 20 мая по 1 ноября.

Как видно из пункта 4 дополнительного соглашения к договору аренды от 04.06.2012 арендная плата уплачивается арендатором арендодателю по договору до даты оплаты покупателем арендодателю стоимости каждого конкретного судна, с даты внесения оплаты за судно - новому собственнику каждого конкретного судна.

Таким образом, стороны договорились о том, что право на получение арендной платы получает его новый собственник не с даты государственной регистрации перехода к нему права собственности, а с даты внесения им покупной стоимости.

По договорам купли-продажи от 15.05.2012 N 1/Н и 2/Н спорные суда проданы ООО "Норманс".

Письмом от 25.06.2012 истец уведомил ответчика о продаже судов третьим лицам, в том числе и спорных судов, здесь же содержится указание на то, что оплата имущества произведена покупателями, с 01.07.2012 арендатор обязан вносить арендные платежи новым собственникам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15608/2012 от 28.05.2013 ОАО "Амур-Порт" частично отказано во взыскании с ООО "Бриз" арендной платы за период август - октябрь 2012 года со ссылкой на правомерность её уплаты покупателям имущества, в том числе и ООО "Норманс", при этом из мотивировочной части решения следует, что с 01.07.2012 ООО "Бриз" производит оплату арендных платежей новым собственникам.

Поскольку ООО "Норманс" привлечено к участию в деле N А73-15608/2012 в качестве третьего лица, то в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решением арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13106/2012 от 06.10.2014 договоры купли-продажи N 1/Н и 2/Н от 15.05.2012, заключенные между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Норманс", признаны недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2014 г. решение суда изменено - резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Признать недействительной сделку, совершенную между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Норманс" по договорам купли-продажи от 15.05.2012 N 1/Н, N 2/Н и применить последствия ее недействительности.

Обязать ООО "Норманс" возвратить ОАО "Амур-Порт" сухогрузную палубную баржу МП-1062, сухогрузную палубную баржу МП-1077.

Взыскать с ООО "Норманс" в пользу ОАО "Амур-Порт" рыночную стоимость сухогрузной палубной баржи МП-1073 в размере 2386000 руб., сухогрузной палубной баржи МП-1078 в размере 3432000 руб.

Взыскать с ОАО "Амур-Порт" в пользу ООО "Норманс" 6500000 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ОАО "Амур-Порт" (ИНН 2726000406; ОГРН 1022700516740) в пользу ООО "Норманс" (ИНН 2703029938 ; ОГРН1052740031981) 682000 руб.".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6338/2013 в мотивировочной части договора аренды N 11/12 от 20.04.2012 признан прекращенным с 05.07.2013 ввиду его досрочного одностороннего расторжения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Бриз" обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, а также на неправомерность получения ООО "Норманс" денежных средств за пользование спорным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно мотивировочной части постановления ФАС ДВО по делу N А73-15608/2012 от 19.11.2013 г., "кассационный суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания с ответчика арендной платы в размере 5395999 руб. 32 коп., которая оплачена им третьим лицам в соответствии с условиями договора. Поведение арендатора в данном случае является добросовестным. Истец в свою очередь не лишен возможности предъявить требования к третьим лицам при условии доказанности безосновательного получения ими от ответчика арендных платежей, о чем также правомерно указанно в обжалуемых судебных актах со ссылкой на положения норм главы 60 ГК РФ".

После рассмотрения тремя инстанциями дела N А73-15608/2012 вступило в законную силу решение суда о признании сделки купли-продажи недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ООО "Норманс" не имел правовых оснований для получения денежных средств за пользование имуществом, полученным им по недействительной сделке.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку полученные ООО "Норманс" по договору аренды платежи в сумме 520000 руб. не возвращены арендатору ООО "Бриз", то наличие на стороне данного ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме отсутствует.

В данной сумме неосновательное обогащение возникло на стороне второго ответчика - ООО "Норманс", который без установленных законом или сделкой оснований получил денежные средства от арендатора не принадлежащего ООО "Норманс" имущества и не возвратил их ни собственнику, ни арендатору.

В остальной части за минусом ниже указанной судом суммы денежные средства подлежат взысканию с ООО "Бриз" по следующим основаниям.

Как было указано выше, сделки по отчуждению имущества, заключенные ОАО "Амур-Порт" и ООО "Норманс" признаны недействительными.

Поскольку в силу положений статьи 167 ГК, недействительная сделка не влечет правовых последствий не с момента вступления решения суда о ее признании недействительной, а с момента ее совершения, то обязанность по внесению платежей за пользование имуществом возлагается на арендатора статьями 606, 614 (во время действия договора аренды), 622 ГК (после прекращения договорных отношений).

Таким образом, в остальной части обязанным к внесению платежей является ООО "Бриз".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования к "Бриз" подлежат удовлетворению в отношении судов "МП-1078" и "МП-1073" до 01.09.2014, так как это следует из решения суда по делу N А73- 13106/2012, представитель ОАО уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки - в части судов "МП-1078" и "МП-1073" просил взыскать их рыночную стоимость (МП-1073 - 2386000 руб.) и (МП-1078 - 3432000 руб.) по причине их затопления (нахождения на мели) и невозможности возврата, и исковые требования удовлетворены в суммах указанных истцом, при этом судом отмечено, что дата затопления судов не была предметом исследования, документы по дате затопления не представлялись, при таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность на основании документов оценить дату затопления судов, судебное заседание по вышеуказанному делу состоялось 25.09.2014, значит в сентябре 2014 года ОАО "Амур-Порт" было известно о невозможности возврата судов, таким образом, с сентября 2014 года у ООО "Бриз" отсутствовала возможность пользования указанными судами, следовательно верен вывод суда о возможности удовлетворения требований ОАО "Амур-Порт" только по сентябрь 2014 года.

Согласно статье 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно статье 612 ГК, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно материалам дела таких требований арендатор к арендодателю не предъявлял.

Из анализа судебных споров между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз" судом установлено, что последнее возражало против расторжения договора (дело N А73-15608/12), в рамках дела N 73-15052/13 о признании договора расторгнутым и возврате имущества ООО "Бриз" возражал против заявленных требований, полагая договор аренды действующим.

При вынесении решения, судом также принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А73-15608/12 были приняты обеспечительные меры в отношении всех спорных по данному делу судов, за исключением судна "МП 1077".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по уплате арендных платежей на стороне ООО "Бриз" возникло из договора аренды. Оснований для возложения этой обязанности на ООО "Норманс" в качестве солидарной ни законом, ни договором не предусмотрено.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Факт того, что договоры купли-продажи, заключенные между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Норманс", признаны недействительными со ссылкой на злоупотребление правом, значения при рассмотрении данных требований не имеет, так как статья 10 ГК РФ не содержит указание на возникновение на стороне лица, злоупотребившего правом, солидарной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бриз" не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Амур-Порт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2015 года по делу N А73-8792/2015. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2015 года по делу N А73-8792/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец