Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-5554/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А33-15898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "УЦГО") Арсенова А.И., представителя по доверенности от 14.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская Геофизическая Экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2015 года по делу N А33-15898/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЦГО" (ИНН 6679031024, ОГРН 1136679004637, далее - истец, ООО "УЦГО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488, далее - ответчик, ООО "Богучанская геофизическая экспедиция") о взыскании 5 040 933 рублей 54 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЦГО" взыскано 5 040 933 рубля 54 копейки основного долга, а также 48 205 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе ссылается то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1. договора поставки от 15.07.2014.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в связи с неоплатой поставленной продукции направлялись претензии в адрес ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11 ноября 2015 года.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 12.10.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В третий арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство от 10.11.2015 о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2015 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 13.11.2015. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 13.11.2015 (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель истца в судебном заседании 09.12.2015 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 5 034 958 рублей 30 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "УЦГО" (поставщик) и ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" (покупатель) 15.07.2014 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес прибор/оборудование/материалы (именуемое далее "товар"), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1) (л.д.14-18).

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается утвержденной сторонами спецификации.

Как предусмотрено пунктом 7.2 договора оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации.

Согласно пункту 8.1 договора претензии поставщика к покупателю по вопросам оплаты товара предъявляются в письменном виде и рассматриваются в течение 10 дней.

На основании пункта 10.1 договора все споры, возникающие между сторонами в отношении договора или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Сторонами договора поставки согласованы спецификации от 02.12.2014 N 1 на поставку товара общей стоимостью 7 325 207 рублей 13 копеек (л.д.19), спецификация от 26.12.2014 N 2 на поставку товара на сумму 1 446 798 рублей (л.д.20).

Названными спецификациями определены условия оплаты: 100% отсрочка платежа на 180 календарных дней с даты поставки товара, указанной в отгрузочных документах (накладная ТОРГ-12, счет-фактура).

Во исполнение условий договора в соответствии с товарными накладными от 12.12.2014 N 301/162, от 30.12.2014 N 301/174 поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 5 928 028 рублей 37 копеек (л.д.21-22).

Согласно платежному поручению от 02.07.2015 N 120 покупатель перечислил в счет оплаты за поставленный товар 893 070 рублей (л.д.23).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 23.06.2015 с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору поставки от 15.07.2014 (л.д.12). Данная претензия направлена в адрес ответчика, о чем имеется квитанция от 26.06.2015 (л.д.13).

01.07.2015 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору поставки. Указанная претензия направлена в адрес ответчика (квитанция от 03.07.215) (л.д.11).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец заявленные требования основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 15.07.2014, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.2 договора оплата производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации. В соответствии со спецификациями сторонами определены условия оплаты: 100% отсрочка платежа на 180 календарных дней с даты поставки товара.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт поставки товара ответчику на общую сумму 5 928 028 рублей 37 копеек. Ответчиком товар оплачен частично на общую сумму 893 070 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 5 034 958 рублей 30 копеек (5 928 028 рублей 37 копеек - 893 070 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 8.1 договора поставки установлено, что при наличии претензий по вопросам оплаты товара, они могут быть предъявлены покупателю в письменном виде и должны быть рассмотрены в течение 10 дней.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены письма от 23.06.2015, от 01.07.2015, из которых усматривается требование ООО "УЦГО" об оплате ООО "Богучанская геофизическая экспертиза" задолженности по договору поставки. При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты данной задолженности. Данные претензии направлены в адрес ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" службой экспресс доставки "Даймекс", что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Исходя из суммы исковых требований в размере 5 034 958 рублей 30 копеек, государственная пошлина, излишне уплаченная платежным поручением от 09.07.2015 N 589, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу в сумме 30 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2015 года по делу N А33-15898/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЦГО" 5 034 958 рублей 30 копеек долга, а также 45 175 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УЦГО" из федерального бюджета 30 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.07.2015 N 589.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова