Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-26993/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А21-10099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Грозный Б.А. (дов. 26.08.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26993/2015) (заявление) внешнего управляющего ООО "ПрестижЪ" Чекутова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2015 по делу N А21-10099/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению Архиповой Ларисы Николаевны

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПрестижЪ" о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрестижЪ",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2015 в реестр ООО "ПрестижЪ" о передаче жилых помещений включено требование Архиповой Л.Н. по передаче ей однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 38,86 кв.м. со строительным номером 7-4, расположенной в секции N 4 на втором этаже в многоквартирном 14-секционном жилом доме, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, микрорайон

"Черемушки". В реестр внесены следующие сведения: сумма, уплаченная участником долевого строительства 1 360 100 руб. Размер неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком - отсутствует.

Судом установлено, что оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 1 360 100 руб. подтверждена материалами дела, требование до настоящего не удовлетворено.

В апелляционной жалобе внешний управляющий Чекутов В.А. просит отменить определение суда в части обязания внешнего управляющего внести сведения об уплате участником долевого строительства Архиповой Л.Н. суммы в размере 1 360 100 руб. и указании на то, что размер неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком - отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что отсутствуют доказательства расчетов с ООО "ПрестижЪ" на сумму 1 360 100 руб. (часть приходных ордеров выданы ООО "Весава" по предварительному договору, к приходному кассовому ордеру от 10.10.2013 на 180 000 руб. нет кассового чека); дело рассмотрено не тем судьей, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО "ПрестижЪ".

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт внесения денежных средств кредитором ни внешним управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что оплата по спорному договору долевого участия в строительстве на сумму 1 360 000 руб. подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам и кассовыми чеками. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на обозрение суда представил оригиналы выданных ООО "ПрестижЪ" расчетно-кассовых ордеров от 10.10.2013 и от 30.11.2013.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

В материалах дела имеется служебная записка судьи, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО "ПрестижЪ", а равно - находился настоящий обособленный спор (п.п.14-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") о передаче данного спора (NОДН-9276) другому судье в связи с большим количеством находящихся в производстве дел. На основании служебной записки определением Председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2015 обособленный спор по требованию Архиповой Л.Н. был передан другому судье.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба внешнего управляющего - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2015 по делу N А21-10099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева