Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52591/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-101006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Центр структурных расчетов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-101006/15, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айрон Маунтен СНГ" (ОГРН 1047796927419, ИНН 7707534666, 127006 г. Москва ул. Долгоруковская д. 4 копр. 3) к Закрытому акционерному обществу "Центр структурных расчетов" (ОГРН 1037715021343, ИНН 7715372803, 127543, г. Москва, ул. Белозерская д. 17В)

о взыскании 1 511 284 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Черствина М.Д. по доверенности от 24 ноября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айрон Маунтен СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр структурных расчетов" о взыскании 1 511 284 руб. 20 коп., включающих 1 382 803 руб. 80 коп. долга и 128 480 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки по договорам от 01.10.2014 г. N 125-1/14-ЦСР и от 02.10.2014 г. N 127/14-ЦСР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-101006/15 исковые требования ООО "Айрон Маунтен СНГ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Центр структурных расчетов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, уменьшив суммы взысканной неустойки до 88 651,48 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Правовые основания для удовлетворения требований истца за просрочку поставки товара, начисленной за период после прекращения действия договоров, у суда отсутствовали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком были заключены договор от 01.10.2014 г. N 125-1/14-ЦСР и от 02.10.2014 г. N 127/14-ЦСР, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в договоре.

Как указывает истец, и данное обстоятельство усматривается из представленных в материалы дела документов, истец произвел предоплату за подлежащий поставке товар в размере 1 382 803 руб. 80 коп. Вместе с тем, как утверждает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, товар истцу не поставлен.

В соответствии с п. 4.1 договора товар должен быть поставлен истцу не позднее пятнадцати рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара истцу на всю сумму предоплаты ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 382 803 руб. 80 коп.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении вопроса о взыскании пени судом первой инстанции правомерно было указано, что в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки, истец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости не поставленного в срок платежа, но не более 10 % от суммы договора.

Неустойка была рассчитана истцом, исходя из представленного расчета по каждой неоплаченной товарной накладной, который судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению только до отказа истца от исполнения ответчиком договора поставки, с учетом положений ст. 521 и 453 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика предоплата за не поставленный товар не была возвращена истцу и до настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами.

Судом первой инстанции было правомерно указано, что руководствуясь принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суд первой инстанции, а также в апелляционном суде представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки за пределами срока действия договора не принимается апелляционным судом как необоснованный.

При отмеченных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлине правомерно были отнесены на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-101006/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская