Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-19862/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-87211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Светлова Е.Н. (доверенность от 21.10.2015)

от ответчика: генеральный директор Бегунов А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19862/2015) ООО "Научно-производственное предприятие "Лентехэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-87211/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Научно-производственное предприятие "Лентехэнерго"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Лентехэнерго" (далее - общество, ответчик) 916 753 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.12.2005 N 01/ЗД-04298 за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, 84 983 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.08.2014 по 11.12.2014.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену истца на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 с общества в пользу Комитета взыскано 916 753 руб. 70 коп. задолженности, 84 983 руб. 07 коп. пени. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 23 017 руб. 36 коп. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просило решение отменить полностью. По мнению подателя жалобы, расчет арендной платы является неправильным вследствие несоответствия кадастрового плана участка на момент заключения договора фактическому состоянию дел вследствие неисполнения Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 14.04.2000 N 272.

Комитет в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и арендатором ЗАО "Научно-производственное предприятие "Лентехэнерго" (правопредшественником общества) заключен договор от 27.12.2005 N 01/ЗД-04298 аренды земельного участка Зона 3, кадастровый номер 78:2044:1 общей площадью 3119 кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., дом 43, литера А, для использования под неиспользуемые (пустующие) помещения, проектную деятельность, садово-парковое хозяйство. Договор действует до 13.04.2049 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора). Порядок расчета и уплаты арендной платы определены в разделе 3 договора. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы общества, повторно изложенные в апелляционной жалобе, включая довод о невозможности определить правильность расчета арендной платы, были рассмотрены судом первой инстанции, выводы по указанным вопросам нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Доказательства наличия обстоятельств, влекущих внесение изменений в договор в установленном порядке, реализации арендатором прав с соблюдением норм действующего законодательства общество не представило.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу N А56-87211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева