Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-19302/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А53-1054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Авраменко Сергея Владиславовича по доверенности от 09.11.2015, председателя правления Зинькович Тамары Юрьевны,

от ответчика: представителя Макаренко Александры Борисовны по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Погодина,5" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 о распределении судебных расходов по делу N А53-1054/2015 (судья Тютюник П.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Погодина,5" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" об обязании восстановить и передать техпаспорт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Погодина, 5" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (далее - управляющая компания) об обязании ответчика восстановить за свой счет в течение шести месяцев и передать истцу технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 5.

Решением от 28.05.2015 иск удовлетворен, суд обязал управляющую компанию восстановить за свой счет и передать ТСЖ технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 5 в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-1054/2015 оставлено без изменения.

02.09.2015 ТСЖ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя, понесенные за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 с управляющей компании в пользу ТСЖ взыскано 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

Суд учел объем совершенных процессуальных действий, действительную потребность участия в заседании представителя, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, взыскать с управляющей компании судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. Заявитель жалобы указал, что ТСЖ предъявил суду доказательства того, что оплата адвокату его услуг была разумной, цена услуг адвоката была установлена из сложившейся в регионе практике по оплате услуг адвоката, что подтверждено платежными поручениями, выпиской из протокола N 2 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, в которой указаны расценки работы адвоката, практикой Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Данные доказательства в определении опровергнуты не были. Суд не учел, что адвокат Авраменко С.В. был привлечен к работе по данному делу на протяжении 6 месяцев, не включая время и работу при подготовке искового заявления. Сумма в 20 000 руб. является несоразмерной труду адвоката. Суд не указал, по каким мотивам он отверг все доказательства представленные заявителем, чем руководствовался, значительно занижая сумму оплаты труда адвоката.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управляющей компании доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что фактически требования рассматривались в двух судебных заседаниях, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель участия не принимал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела состоялись судебные заседания: 25.02.2015, 23.03.2015, 23.04.2015, 25.05.2015-28.05.2015. Представитель ТСЖ принял участие в 3 судебных заседаниях, ТСЖ участие представителя в судебном заседании, имевшем место 23.03.2015, не обеспечило. Также представителем ТСЖ подготовлено исковое заявление.

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Прослушав аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в предварительном судебном заседании 25.02.2015 представитель ТСЖ изложил доводы искового заявления, в судебном заседании 23.04.2015 суд проинформировал представителя ТСЖ о поступившем ходатайстве ответчика об отложении слушания дела, каких-либо ходатайств представителем ТСЖ не заявлено, дополнительные материалы не представлены, суд протокольным определением слушание дела отложил на 25.05.2015.

В судебном заседании 25.05.2015 представитель ответчика просил приобщить отзыв на исковое заявление, дал пояснения относительно получения копии технического паспорта. В отношении представленной копии технического паспорта представитель ТСЖ пояснил, что он не является специалистом, ему необходимо показать представленную копию технического паспорта председателю ТСЖ для того, чтобы изучить вопрос о возможности его использования.

Судебное заседание 25.08.2015 проведено с объявлением перерыва до 28.05.2015. Объявление перерыва было вызвано тем обстоятельством, что представителю ТСЖ необходимо было время для представления копии технического паспорта председателю ТСЖ, поскольку представитель ТСЖ не является специалистом по вопросу оценки технической документации на дом.

В судебном заседании 28.05.2015 истец просил удовлетворить исковые требования, поддержал правовую позицию по делу.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Как указано выше, рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, истец в суд первой инстанции представил:

- соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2014 N 9, согласно которому ТСЖ поручило адвокату Авраменко С.В. представлять интересы ТСЖ "Погодина, 5" в Арбитражном суде Ростовской области. Соглашением установлено вознаграждение в размере 30 000 руб.; платежное поручение от 16.09.2014 N 97 в размере 30 000 руб. с назначением платежа: оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2014;

- соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2015 N 11, согласно которому ТСЖ поручило адвокату Авраменко С.В. представлять интересы ТСЖ "Погодина, 5" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Соглашением установлено вознаграждение в размере 20 000 руб.; платежное поручение от 13.07.2015 N 68 в размере 20 000 руб. с назначением платежа: оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 12.07.2015.

Как указано выше, представитель ТСЖ настаивает на возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей. При этом представитель ТСЖ участия в судебном заседании суд апелляционной инстанции 21.07.2015 не принимал - протокол судебного заседания от 21.07.2015 л.д. 111-112 том 1. Следовательно, услуга по представлению интересов ТСЖ в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, предусмотренная соглашением от 12.07.2015 N 11, адвокатом Авраменко С.В. не оказана.

Относительно снижения судом первой инстанции суммы на возмещение судебных расходов на услуги представителя за представление интересов ТСЖ при рассмотрении дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки вывода суда о разумности возмещения судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Как указано выше, представителем ТСЖ подготовлено исковое заявление, в судебных заседаниях им поддержана правовая позиция по делу. Рассмотренный спор не является сложным. Проведение нескольких судебных заседаний вызвано действиями самих сторон.

Суд применяет ставки вознаграждений адвокатам, установленные адвокатскими образованиями, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в выписке N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 и в выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 адвокатам разъяснено, что постановления об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, в 2014 году, носит информационный характер. Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 о распределении судебных расходов по делу N А53-1054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов