Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-6973/15

г. Владимир

14 декабря 2015 г.

Дело N А79-3563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС Электротехника" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2015 по делу N А79-3563/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Иструм" (ОГРН 1062124021761, ИНН 2124025107) к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Электротехника" (ОГРН 1032127016107, ИНН 2127328438), о взыскании 199 160 руб. 31 коп.

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "АБС Электротехника" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 09622);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Иструм" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 09744).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Иструм" (далее - ООО "Иструм") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Электротехника" (далее - ООО "АБС Электротехника"), о взыскании 199 160 руб. 31 коп.

Решением от 20.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 181 054 руб. 87 коп., пени в сумме 18 105 руб. 44 коп. за период с 04.07.2013 по 16.04.2015, государственную пошлину в размере 6 975 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АБС Электротехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того заявитель считает, что размер судебных расходов также является чрезмерным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 13-19800КД поставки деревянной транспортной тары клиентам, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору.

22.05. 2013 по товарной накладной N 386 в адрес ответчика поставлены изделия на общую сумму 65 838 руб. 33 коп.

05.06.2013 по товарной накладной N 425 в адрес ответчика были поставлены изделия на общую сумму 93 591 руб. 94 коп.

03.07.2013 по товарной накладной N 509 в адрес ответчика были поставлены изделия на общую сумму 2 492 руб. 16 коп.

15.07.2013 по товарной накладной N 546 в адрес ответчика были поставлены изделия на общую сумму 20 656 руб. 61 коп.

15.07.2013 по товарной накладной N 548 в адрес ответчика поставлены изделия на общую сумму 20 129 руб. 86 коп.

19.07.2013 по товарной накладной N 568 в адрес Ответчика были поставлены изделия на общую сумму 2795 руб. 19 коп.

24.12.2014 по счет-фактуре (универсальному передаточному документу) N 1086 в адрес ответчика поставлены изделия на общую сумму 58 594 руб. 08 коп.

20.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 16.10.2014 сумма задолженности составила 181 054 руб.87 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 181 054 руб. 87 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 9.2 договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 18 105 руб. 44 коп. за период с 04.07.2013 по 16.04.2015.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2015, которым стоимость услуг определена в 3000 руб. За оказанные юридические услуги произведена оплата платежным поручением N 158 от 18.04.2015 в сумме 3 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей разумны, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2015 по делу N А79-3563/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС Электротехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова