Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-46508/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-71305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года

по делу N А40-71305/15, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску Открытого акционерного общества "НГК "Славнефть" (ОГРН 1027739026270)

к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Смыслова Е.М. (по доверенности от 22.12.2014)

от ответчика: Буркеева А.Ф. (по доверенности от 16.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "НГК "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 5 015 473 руб. 59 коп (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "НГК "Славнефть" пени в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом при расчете пени не было учтено прохождение вагонов через Московский транспортный узел.

Ссылается на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза на основании пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НГК "Славнефть" с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Ответственность за такого рода нарушение установлена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно указанной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003.

Статьей 33 Устава установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Суд первой инстанции признал требования подтвержденными документально и удовлетворил в части, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что обязательства по доставке вагонов выполнены, задержка их доставки допущена ответчиком в целом на небольшой срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод жалобы о том, что по отправкам N ЭС346841, N ЭС346833, ЖЭС564867, N ЭС564861, N ЭС556341, N ЭС556337, N ЭС665464, N ЭС665457, N ЭС901427, N ЭТ337174, N ЭТ337177, N ЭТ462273, N ЭТ136248, N ЭТ362659, не применен п.5.9 Правил 27, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции истец по данным отправкам уменьшил исковые требования на 72 466,82 рублей.

Довод жалобы о том, что при расчете пени за нарушение срока доставки груза по отправкам N N ЭС366513, ЭС652452, ЭС696556, ЭС652157, ЭС602355, ЭС891679, ЭС944527, ЭС891733, ЭТ070189, ЭТ070194, ЭТ288580, ЭТ266133, ЭТ299169, ЭТ154844, ЭТ079971, ЭТ400361, ЭТ347357, ЭТ361393, ЭТЗ14953, ЭТ322898, ЭТ452121, ЭТ393588, ЭТ393572, ЭТ369161, ЭТ369173, ЭТ535125, ЭТ478242, ЭТ446876, ЭТ446902, ЭТ446904, ЭТ446894, ЭС797283, ЭС910987, ЭС858673, ЭС844241, ЭТ024095, ЭС901379, ЭТ791381, ЭТ785875, ЭТ714043, ЭТ785873, ЭТ791378, ЭТ842261, ЭТ842275, ЭТ962420, ЭТ398757, ЭТ362672, ЭТ511770, ЭТ371434, ЭТ447122, ЭТ847976, ЭТ843276, ЭТ767832, ЭУ082670, ЭУ 111633 необходимо учитывать факт следования груза через станции Московского узла (п.5.9 Правил N27), признается необоснованным и не подтвержденным.

В накладных проставлен срок доставки грузов, который исчисляется перевозчиком, который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон. Согласно маршрутам следования от станции отправления Новоярославская Северной жд до станций назначения Лобня, Малая Андреевка, Михайловский Рудник, Воскресенск, Стенькино 2, Фрязино, Электросталь Московской жд вагоны по вышеуказанным отправкам не должны были проходить через станции Московского узла.

Кроме того, принимая груз к перевозке, ОАО "РЖД" определяет срок его доставки с учетом маршрута следования железнодорожного состава. При этом доказательства того, что изначально перевозчиком не предполагалось следование грузов транзитом через Московский узлы, а впоследствии маршрут был изменен соответствующим образом, ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку перевозчик отклонился от маршрута следования, основания для увеличения срока доставки груза на 1 сутки, предусмотренных п.5.9 Правил N 27, отсутствуют. Более того, срок доставки по вышеуказанным накладным также увеличен еще на дополнительные сутки с учетом отправки опасных грузов (пункт 5.12 Правил).

Доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании п.6.6. Правил N 27 являются не обоснованными и не подтвержденными.

Согласно п.6 Правил исчисления сроков доставки о причинах задержки груза, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на сутки, о чем составлен акт общей формы Nот". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно п. 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45 (далее - Правила N45) о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка о его составлении с указанием номера и даты акта.

Акты общей формы, представленные ответчиком, фиксируют факт задержки вагона на промежуточной станции, такие акты составляются в случае любой задержки, вне зависимости от того по чьей вине она произошла и могут являться или нет основанием для правомерного продления срока доставки. Данные акты не подтверждают вину грузополучателя в неприеме спорных отправок.

Ответчик ссылается на вину грузополучателя ЗАО"ТЗК-Шереметьево", однако по отправкам N ЭС602380, N ЭС819253, N ЭС304114,N ЭТ369173, N ЭТ369161, N ЭТ393572, N ЭТ322898, N ЭТЗ 14953, N ЭТ962420,N ЭТ393588, N ЭУ082670, N ЭУ111633, грузополучателем, является ЗАО"Газпромнефть - Терминал", а по отправкам N ЭТ785873, N ЭТ791378, грузополучателем, является ЗАО "РН-Транс". Доказательств, свидетельствующих о том, что задержка произошла по вине грузополучателей ЗАО "Газпромнефть -Терминал" и ЗАО "РН-Транс", не представлено.

По отправкам N ЭТ362672, N ЭТ371434 срок доставки на ст. Лобня истекал 24.09.2014. В нарушение п. 6.6 Правил N 27, п. 3.2.1 Правил N 45 в дорожных ведомостях отсутствуют отметки о задержке вагона в пути следования и о составлении актов общей формы N 111 от 25.09.2014 и N 115 от 07.10.2014, на которые ссылается ответчик.

Акт N 111 на начало задержки, составлен 25.09.2014, то есть через 1 сутки после истечения нормативного срока доставки (24.09.2014). Таким образом, по состоянию на дату составления всех актов факт превышения срока доставки являлся уже свершившимся фактом, следовательно, акты не могут быть основанием для увеличения срока доставки груза. При этом акты общей формы не подписаны грузополучателем.

По отправкам N ЭС844241, N ЭС797283 срок доставки истекал 14.09.2014. В нарушение п. 6.6 Правил N 27, п. 3.2.1 Правил N 45 в дорожных ведомостях отсутствуют отметки о задержке вагона в пути следования и о составлении актов общей формыN 16/38 от 15.09.2014, N 16/85 от 25.09.2014, N 112 от 25.09.2014 и N 114 от 02.10.2014, на которые ссылается ответчик.

Акт N 16/38, составлен 15.09.2014, то есть через 1 сутки после истечения нормативного срока доставки (14.09.2014). Таким образом, по состоянию на дату составления всех актов факт превышения срока доставки являлся уже свершившимся фактом, следовательно, акты не могут быть основанием для увеличения срока доставки груза. Отметим, что акты общей формы, не подписаны грузополучателем.

По отправкам N ЭТ079971, N ЭТ154844, N ЭТ714043, N ЭТ820537 (ЭТ714043),N ЭТ820711 (ЭТ714043), N ЭТ511770, N ЭТ590655 (ЭТ511770), N ЭТ590814 (ЭТ511770),N ЭТ590978 (ЭТ511770), N ЭТ591118 (ЭТ511770), N ЭТ591464 (ЭТ511770), N ЭТ591586(ЭТ511770), N ЭТ591755 (ЭТ511770), N ЭТ592017 (ЭТ511770), N ЭТ362659, N ЭТ791378,N ЭТ447122, ЭТЗ14953 Ответчик в отзыве ссылается на документы, однако ни одного документа по данным отправкам не представил.

В нарушение п.3.2.1 Правил N 45 в дорожных ведомостях N ЭС850485, N ЭС334096, N ЭС334116, N ЭС556347 N ЭС556351, N ЭС542450, N ЭС511600, N ЭС358711, N ЭС901379, N ЭТ024095, N ЭТ436616, N ЭС858673, N ЭС910987, N ЭТ154844, N ЭТ136248, N ЭС901427, N ЭТ847976, N ЭТ398757, N ЭТ767832, N ЭТ843276 отметки о составлении актов общей формы в пути следования, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в дорожной ведомости отсутствуют.

Ответчик, ссылается на подписанные грузополучателем акты общей формы, однако акты общей формы, представленные ответчиком, грузополучателем не подписаны. Доказательств надлежащего уведомления грузополучателя не представлено.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им процедуры уведомления грузополучателя о задержке вагонов в пути следования, не подтверждено надлежащими доказательствами невыполнение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, что повлекло задержку вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. На основании вышеизложенного считаем, что Ответчик не доказал обстоятельства на которые ссылается в своем отзыве.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ признается не состоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в обоснование своих требований о снижении размера неустойки ссылается на чрезмерно высокий процент, установленный ст.97 Устава, 9% за сутки просрочки, что составляет 3240% годовых. Однако не учитывает то обстоятельство, что ст. 97 Устава содержит ограничение не позволяющие взыскивать 3240% годовых, а именно взыскать пеню в размере более чем размер платы за перевозку груза.

Таким образом, размер пени строго ограничен существующим законодательством, и расчет ответчика, исходя из 3240% годовых, не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-71305/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова