Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-11653/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А12-22802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вега-Нефтепродукт" Усовой Е.М., действующей на основании доверенности от 22.12.2014 N 33, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области Тасуева С.Ш., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 N 04-05/00023/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Нефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года по делу N А12-22802/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-Нефтепродукт" (404609, Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. Гагарина, д. 9, ОГРН 1023405173770, ИНН 3415011943)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1023405171789, ИНН 3428982170)

о признании недействительным решения от 16.02.2015 N 13-17/179,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вега-Нефтепродукт" (далее - ООО "Вега-Нефтепродукт", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 16.02.2015 N 13-17/179 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2015 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО "Вега-Нефтепродукт" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Вега-Нефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 19.11.2014 N 13-17/817дсп.

16.02.2015 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 13-17/179 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 101 559 руб., начислены пени в сумме 6 066,39 руб., а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 564 214 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.04.2015 N 300 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 16.02.2015 N 13-17/179 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Вега-Нефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Магнат", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "Магнат" оказывало ООО "Вега-Нефтепродукт" услуги по представлению специальной автомобильной техники и её эксплуатации на основании договора об оказании транспортных услуг от 15.08.2011 N 1.

В подтверждение правомерности включения расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в связи с оплатой оказанных ООО "Магнат" услуг, а также в обоснование применения налоговых вычетов по НДС ООО "Вега-Нефтепродукт" в налоговый орган представлены договор об оказании транспортных услуг от 15.08.2011 N 1, счета-фактуры, акты, заявки на исполнение транспортных услуг, товарно-транспортные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагенту ООО "Магнат", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку установил отсутствие у ООО "Магнат" необходимых условий для фактического оказания услуг по договору с ООО "Вега-Нефтепродукт", наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, направленности действий ООО "Вега-Нефтепродукт" и ООО "Магнат" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Магнат" в качестве контрагента, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Магнат" зарегистрировано 01.08.2011, юридический адрес общества: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д 28А, согласно учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Магнат" в период хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вега-Нефтепродукт" являлся Воронин А.А., основным видом деятельности является прочая оптовая торговля.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Магнат" за 12 месяцев 2011 года, у данного общества отсутствует в собственности имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек.

Представленные ООО "Вега-Нефтепродукт" к проверке первичные документы от имени ООО "Магнат" подписаны Ворониным А.А.

В ходе допроса в качестве свидетеля Воронин А.А. подтвердил свое участие в создании ООО "Магнат", однако пояснил, что являлся формальным руководителем, отрицал факт заключения договора с ООО "Вега-Нефтепродукт", подписания каких-либо документов (самого договора, счетов-фактур, актов) в рамках исполнения данного договора. Также Воронин А.А. пояснил, что сведениями об ООО "Вега-Нефтепродукт" не располагает, с должностными лицами данного юридического лица не знаком, денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "Магнат" от ООО "Вега-Нефтепродукт", не распоряжался.

По итогам анализа представленных заявителем товарно-транспортных накладных инспекцией установлено, что грузоотправителем товара (нефтепродукты), поставляемого в адрес ООО "Вега-Нефтепродукт", являлись нефтебаза ООО "Башнефть-Волгоград", ООО "Аркон-Про", ООО "Красноармейская база ГСМ".

В ходе проверки ООО "Аркон-Про" в ответ на запрос налогового органа представило письма от 06.05.2014 N 196, от 06.05.2014 N 196/1, из которых следует, что у ООО "Аркон-Про" отсутствовали хозяйственные взаимоотношения с ООО "Магнат", отгрузка нефтепродуктов осуществлялась ООО "Вега-Нефтепродукт" с использованием транспортных средств, арендуемых ООО "Аркон-Про" у физических и юридических лиц.

Письмом от 02.02.2015 N 16 ООО "Аркон-Про" также сообщило, что договоры на поставку нефтепродуктов и на перевозку ГСМ с ООО "Вега-Нефтепродукт" не заключались, отгрузка нефтепродуктов производилась на основании поручения ОАО "Саратовнефтепродукт" (поклажедатель) в рамках заключенных с ООО "Аркон-Про" договоров хранения, вознаграждение за перевозку товара не выплачивалось, поскольку доставка осуществлялась силами ООО "Аркон-Про" в рамках договоров хранения.

Допрошенные в качестве свидетелей Зурабова Л.А. (руководитель ООО "Аркон-Про"), Хатуев Т.Х. (коммерческий директор ООО "Аркон-Про") отрицали наличие хозяйственных взаимоотношений ООО "Аркон-Про" с ООО "Магнат".

Мишаткин А.И., указанный в представленных товарно-транспортных накладных в качестве водителя, пояснил, что является водителем ООО "Аркон-Про", сведениями об ООО "Магнат" не располагает, нефтепродукты перевозил на транспорте, принадлежащем ООО "Акрон-Про".

Допрошенные инспекцией Коструба И.В., Матряшин А.С., чьи регистрационные данные указаны в представленных товарно-транспортных накладных, также пояснили, что не располагают какими-либо сведениями об ООО "Магнат".

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Магнат" специальных транспортных средств для перевозки нефтепродуктов и отсутствие расходов, связанных с их арендой.

На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что фактически перевозка грузов осуществлялась силами ООО "Аркон-Про" без участия ООО "Магнат".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ООО "Вега-Нефтепродукт" документов, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг ООО "Магнат".

ООО "Вега-Нефтепродукт" в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены документы, свидетельствующие об основаниях оказания и оплаты транспортных услуг ООО "Магнат": протоколы согласования услуг, путевые листы водителей, что не позволяет достоверно определить характер оказанных услуг, реальное участие ООО "Магнат" в исполнении договора 15.08.2011 N 1.

Представленные налогоплательщиком акты оказания услуг также не позволяют определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения ООО "Магнат" к оказанию услуг, поскольку не содержат объемов, сроков выполнения, затраченного времени, ссылок на договор, то есть не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным показателям, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки.

В нарушение требований статей 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статей 2, 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в ходе исполнения договора не оформлялись и, соответственно, не представлены налоговому органу являющиеся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и подтверждающие реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедиторские документы: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной. Названная накладная не составляется только при перевозке груза с сопровождением представителя грузовладельца или при перевозке груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей.

Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т (утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является бухгалтерским документом, подтверждающим факт реального выполнения услуг перевозки грузов автомобильным транспортом.

В представленных ООО "Вега-Нефтепродукт" в ходе проверки товарно-транспортных накладных ООО "Магнат" как перевозчик (организация осуществляющая доставку, экспедирование), оттиски печатей данного юридического лица на документах отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в представленных налогоплательщиком актах сведений о лицах, осуществлявших перевозку, автотранспорте, перевозимом товаре, а также отсутствие экспедиторских документов, предусмотренных Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, свидетельствуют о формальном характере договора, заключенного между ООО "Вега-Нефтепродукт" и ООО "Магнат".

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ООО "Магнат" за получением разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

В ходе проверки налоговым органом также установлено отсутствие у ООО "Магнат" лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в проверяемом периоде являлось обязательным условием для использования объектов, осуществляющих операции с нефтепродуктами.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО "Магнат" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "Магнат" договора, заключенногос налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Магнат".

Судом апелляционной инстанции отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, является недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО "Магнат" в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО "Вега-Нефтепродукт" требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налогоплательщик указывает, что представление в налоговый орган товарно-транспортных накладных, содержащих противоречивые сведения, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Магнат", поскольку для учета операций по купле-продаже обязательным документом является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод общества несостоятельным, так как в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" для подтверждения оказания услуг перевозки грузов товарно-транспортная накладная является обязательным документом.

В апелляционной жалобе ООО "Вега-Нефтепродукт" указывает, что пояснения Воронина А.А. о неподписании им первичных документов по сделке с налогоплательщиком подлежат критической оценке и не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Магнат".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, показания Воронина А.А. в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств неоказания ООО "Магнат" транспортных услуг налогоплательщику.

В апелляционной жалобе ООО "Вега-Нефтепродукт" полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету, выпискам о движении денежных средств с расчетного счета заявителя, платежным поручениям, подтверждающим перечисление денежных средств в адрес ООО "Магнат".

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод общества.

Указанные заявителем сведения и документы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно не были отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года по делу N А12-22802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев