Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2015 г. N 15АП-19297/15

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2015 г.

дело N А53-17111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Розина Е.А., паспорт, доверенность от 06.10.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-17111/2015

по иску Муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области (ИНН 6144008361, ОГРН 1026102025135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный фонд местного развития г. Гуково Ростовской области (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 7 012 276 рублей 92 копейки.

Решением Ростовской области от 28.09.2015 иск удовлетворен частично. С общества в пользу фонда взыскана неустойка в размере 316 993 рубля 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, фонд обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение от 28.09.2015 изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что неустойка носит компенсационный характер, истец несет ответственность перед третьими лицами, несоразмерности неустойки не доказано, общество нарушило сроки выполнения подрядных работ, работы финансируются за счет средств бюджета.

Отзыва на апелляционную жалобу фонда не поступило.

Обществом также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение от 28.09.2015 отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

До рассмотрения апелляционных жалоб от общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе общества - прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению, а оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы фонда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 3, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работу по объекту: "Строительство 36-ти квартирного жилого дома (строительный N 14) по ул. 2-я Советская, 55 в застройке квартала по ул. Ковалева в г. Гуково Ростовской области".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 41 100 000 рублей.

На основании пункта 5.1.1 подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующим проектной документации.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

10.07.2014, 11.09.2014, 05.02.2015 истцом в адрес ответа направлены претензии о несоблюдении подрядчиком сроков выполнении работ, установленных графиком производства работ.

Ответа на претензии от общества не поступило.

Ссылаясь на то, что за нарушение обязательств по договору подлежит взысканию неустойка, фонд обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, на основании 71 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, предусмотренная договором, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства подрядчиком, в связи с чем подлежит снижению.

Неустойка в размере 365% годовых не соответствует применяемой в сходных правоотношениях в рамках гражданского оборота и является явно завышенной по сравнению с иными ставками, применимыми в аналогичных договорах.

Применение данной неустойки в указанном размере нарушает баланс интересов сторон, поскольку фондом не представлено доказательств понесенных убытков, образовавшихся в результате просрочки ответчика в заявленном в иске размере, а также не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиями нарушения обязательств. Претензия физического лица, приложенная апеллянтом к жалобе, заявлена на сумму 176 938 рублей 34 копейки, в то время как иск предъявлен на сумму 7 012 276 рублей 92 копейки. Возможность причинения фонду убытков носит вероятностный характер и соответствующими доказательствами не подтверждена.

Следовательно, данные критерии свидетельствуют об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по выполнению подрядных работ в срок, поэтому суд первой инстанции правильно произвел перерасчет неустойки с учетом возражений ответчика, применив двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

Взыскание в рамках дела N А53-16755/2015 неустойки в размере 1 888 953 рубля 31 копейка тем же судьей Арбитражного суда Ростовской области не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку правовые выводы суда не обладают признаками преюдициальности по статье 69 АПК РФ и не обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Кроме того, в рамках дела N А53-16755/2015 неустойка заявлена администрацией г. Гуково по взысканию по 34 договорам долевого участия в строительстве, а неустойка определена в размере 0,1 % за каждый день просрочки, и также снижена судом по заявлению фонда в порядке статьи 333 ГК РФ. Однако по настоящему делу иск вытекает из договора подряда, а неустойка определена в размере 1% за каждый день просрочки.

Следовательно, правоотношения сторон по делу N А53-16755/2015 и N А53-17111/2015 основаны на различных фактах, регулируются различными нормами права, поэтому суд не обязан учитывать обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-16755/2015 как обязательные при взыскании неустойки с общества.

Довод заявителя о том, что сумма взысканной неустойки не покрывает его убытков, понесенных вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 333 ГК РФ правило о возможности уменьшения неустойки не затрагивает право кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом изложенных норм права, истец не лишен права обратиться за возмещением убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил обязательства перед третьими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество не несет ответственность перед контрагентами фонда. В то же время истец является самостоятельным юридическим лицом, который выступает в рамках гражданских правоотношений от своего имени, и отвечает по обязательствам перед третьими лицами независимо от действий подрядчика. Подрядчик не выступает в качестве стороны договоров долевого участия в строительстве.

Ссылка апеллянта на то, что финансирование строительства осуществляется за счет бюджетных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как порядок расчетов не имеет правового значения при определении размера неустойки, вытекающего из договора подряда.

Таким образом, размер неустойки правомерно снижен судом первой инстанции, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фонда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на фонд в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-17111/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-17111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева