Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-7042/14

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А35-314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Тубольцева К.В., представитель по доверенности N 15-20/006267 от 12.05.2015, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО АП "Дубовица" Парфенова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 по делу N А35-314/2014,

по заявлению арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. о взыскании с должника расходов, произведенных им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ОАО АП "Дубовица" в сумме 296 524,04 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АП "Дубовица" ((ИНН 4626003196, ОГРН 1044619000634),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества агропромышленного предприятия "Дубовица" (далее - ОАО АП "Дубовица", должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ОАО АП "Дубовица" в сумме 296 524,04 руб., в том числе:

- вознаграждение временного управляющего - 111 452 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего - 142 645 руб.;

- почтовые расходы - 3 472,51 руб.;

- расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" - 12 954,53 руб.;

- расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ - 5 120 руб.

- расходы на проезд к месту нахождения должника, месту проведения собрания кредиторов, в Арбитражный суд Курской области - 20 880,00 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 с ОАО АП "Дубовица" заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО АП "Дубовица" в пользу арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. вознаграждение временного управляющего в размере 111 452 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 106 999, 86 руб., почтовые расходы в размере 3 472, 51 руб., расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсанть" в размере 12 954, 53 руб., расходы на публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ в размере 5120 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г., ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г., конкурсного управляющего ОАО АП "Дубовица" Парфенова О.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку УФНС России по Курской области обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 только в части взыскания с ОАО АП "Дубовица" в пользу арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ОАО АП "Дубовица" в сумме 239 998, 90 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) в отношении должника ОАО АП "Дубовица" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Сафонов Ю.Г., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) ОАО АП "Дубовица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафонов Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 конкурсный управляющий Сафонов Ю.Г. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО АП "Дубовица" утвержден Парфенов О.В., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства ему не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 арбитражному управляющему Сафонову Ю.Г. отказано в удовлетворении заявления в части взыскания с ОАО АП "Дубовица" в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего в размере 35 645, 14 руб. за период после 05.11.2014 (дата поступления в суд заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), а также в части взыскания расходов на проезд до места нахождения должника и в судебные заседания Арбитражного суда Курской области в размере 20880 руб.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы и арбитражным управляющим Сафоновым Ю.Г. не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, взыскал с ОАО АП "Дубовица" в пользу арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. вознаграждение временного управляющего в размере 111 452 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 106 999, 86 руб., почтовые расходы в размере 3 472, 51 руб., расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсанть" в размере 12 954, 53 руб., расходы на публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ в размере 5120 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, Сафонов Ю.Г. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 25.03.2014 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) по 17.07.2014 (резолютивная часть решения о признании банкротом), а обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.07.2014 по 05.11.2014 (дата поступления заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего должника составил 111 452 руб., а за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - 106 999, 86 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае доказательства ненадлежащего исполнения Сафоновым Ю.Г. возложенных на него обязанностей, а также уклонения его от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедур банкротства в материалы дела уполномоченным органом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, не уклонялся от осуществления своих полномочий, то отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в указанном выше размере.

Требования арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. о взыскании с ФНС России почтовых расходов в размере 3 472, 51 руб. являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Указанные почтовые расходы понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о несостоятельности должника.

Так, из материалов дела видно, что за период проведения процедур, применяемых в деле о несостоятельности должника, арбитражным управляющим направлялись уведомления, письма, запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника, уведомления о введении процедур, применяемых в деле о несостоятельности должника, в адрес кредиторов, должника, в адрес иных лиц, что отражено в отчете управляющего.

Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Расходы арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г., связанные с публикацией сведений, предусмотренных ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "Коммерсантъ" в размере 12 954, 53 руб. и с размещением сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в размере 5120 руб. также являются обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. вознаграждения временного управляющего в размере 111 452 руб. и конкурсного управляющего в размере 106 999, 86 руб., почтовых расходов в размере 3 472, 51 руб., а также расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсанть" в размере 12 954, 53 руб. и на сайте ЕФРСБ в размере 5120 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО АП "Дубовица", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п.1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Сафоновым Ю.Г. возложенных на него обязанностей, а также его уклонения от осуществления своих полномочий (ст. 65 АПК РФ).

Ссылку уполномоченного органа на допущенное арбитражным управляющим Сафоновым Ю.Г. бездействие, выразившееся в неполучении им исполнительного листа и не направлении его в службу судебных приставов нельзя принять во внимание.

Как следует из отзыва Сафонова Ю.Г. на апелляционную жалобу, исполнительный лист серии А N 0066990788 был изготовлен 27.11.2014. Сообщение об изготовлении исполнительного листа в сети "Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" появилось только 04.12.2014, затем по почте исполнительный лист направлен арбитражному управляющему Сафонову Ю.Г. и получен последним 11.12.2014, т.е. уже после его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего должника. Впоследствии исполнительный лист вместе с другими документами был передан Сафоновым Ю.Г. конкурсному управляющему должника Парфенову О. В.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не представил доказательств исполнения им обязанностей с даты утверждения его временным управляющим (с 25.03.2014), суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в котором прямо указано на то, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 по делу N А35-314/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 по делу N А35-314/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова