Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-16732/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - оставление апелляционной жалобы без движения - раскрытие информации - предоставление коммунальных услуг - публикация судебных актов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-16732/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-13785/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Краева Андрея Афанасьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2015 года

по делу N А60-13785/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие УралЖилСтройКомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

к индивидуальному предпринимателю Краеву Андрею Афанасьевичу (ОГРНИП 304667324400151, ИНН 665909467999)

о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилых помещений

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу N А60-13785/2015 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 06 ноября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16732/2015(1)-ГК) поступила 16 ноября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 15 декабря 2015 года в связи с отсутствием копии оспариваемого решения; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие УралЖилСтройКомплекс", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 17 ноября 2015 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 620017, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, 28; 620017, г. Екатеринбург, ул. Лобковая, 7 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Краева Андрея Афанасьевича по иным адресам материалы дела не содержат.

03 декабря 2015 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, 28, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

03 декабря 2015 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Лобковая, 7, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 ноября 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 18.11.2015 в 13:31:43 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (индивидуальный предприниматель Краев Андрей Афанасьевич) признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку чек-ордер от 06.11.2015 представлен в копии, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Краеву Андрею Афанасьевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева